Михаил Кром
Меж Русью и Литвой. Пограничные земли в системе русско-литовских отношений конца 15 - первой трети 16 века.

Еще одна интересная книга, и за ней тоже долго гонялся. Чрезвычайно актуальная к тому же
Речь в книге идет о большом массиве русских земель, в 13-14 веках захваченном Великим княжеством Литовским, а в конце 15 - начале 16 века отвоеванном у него Москвой , по результатам нескольких военных конфликтов(см. карту).
Автора интересуют не сами русско-литовские войны, а, главным образом, население оспариваемых территорий, его положение и статус в ВКЛ, отношение к властям ВКЛ и Москве, поведение в военное время и пр.
Как известно, в русской историографии принято считать, что успехам русского государства в борьбе с Литвой существенно способствовали симпатии русского и православного населения к Москве. Собственно и сам Иван III и переходившие на сторону Москвы западнорусские князья, мотивировали свои действия гонениями на православие в Литве. Автор этот тезис отрицает, не обнаруживая среди западнорусского населения ни национальных, ни религиозных симпатий к Москве. Но если первое, отсутствие национального чувства среди русского населения, сомнения не вызывает, какие там национальные чувства в пятнадцатом-то веке, то в отношении религиозного вопроса позиция автора выглядит, на мой взгляд, недостаточно убедительной.
читать дальшеПервоначально он утверждает, что у православных в ВКЛ не было никаких проблем. Затем сообщает, что как раз в 80-х годах 15 века (то есть как раз в начале русско-литовского противоборства) литовские власти в очередной раз пытались навязать православным унию. Затем вновь отрицает какие-либо гонения, ссылаясь на малоубедительные частные примеры.
Какие-либо «промосковские» симпатии населения Кром отрицает вообще, а переход на сторону Москвы пограничных князей и (иногда) городов объясняет их частными интересами и прямым военным давлением Москвы.



Теперь подробнее. В первой части книги рассматриваются литовско-русские князья, их статус и ревльное положение в Литве и поведение в ходе русско-литовских войн.
К концу 15 века восточная окраина ВКЛ представляла собой совокупность разнообразных княжеских владений имевших различный статус. На одном полюсе располагалась группа новосильских или верховских князей (Воротынские, Одоевские, Белевские), бывших практически самостоятельными правителями, связанными с ВКЛ договорными отношениями. На другом измельчавшие и утратившие княжеские права князья Мезецкие и Мосальские, превратившиеся фактически в мелких служилых людей на службе у великого князя литовского. Князья северские, Вяземские, Бельские, Трубецкие занимали промежуточное положение.
Поведение княжеских фамилий в ходе русско-литовских конфликтов, в значительной мере определялось их статусом и реальным положением под властью Литвы.
Новосильские князья, оказавшись под военным давлением Москвы, видя полную неспособность ВКЛ их защитить, а также и опасаясь ограничения своих удельных прав в Литве, в 80-90 годах практически в полном составе перешли на сторону Москвы, сделавшись ее главными союзниками в регионе.
Позднее, в начале 16 века, по этому же пути пошли и князья Бельские и правители стародубского и новгород-северского уделов.
Вяземские, Трубецкие и Мезецкие на сторону Москвы переходили вынужденно, под прямым военным давлением Москвы и ее новых союзников.
Наибольшую стойкость проявили князья Мосальские, даже после захвата своих земель не пожелавшие служить Москве и большей частью отъехавшие в Литву.
Таким образом, степень лояльности князей Литве напрямую зависела от их положения в литовском государстве. Чем меньше самостоятельности они имели, чем больше были включены в государственную систему ВКЛ и зависели от великого князя, тем большую лояльность демонстрировали. И наоборот.

Во второй части рассматриваются города, городские общины и, частично, местное боярство и прочие служилые люди.
Западнорусские города автор делит на три условных группы.
Первая - это небольшие частновладельческие города, центры княжеских владений, в которых городская община либо отсутствовала совсем, либо никак себя не проявляла (Воротынск, Новгород-Северский и пр.) Они послушно следовали за своими князьями, какому бы государю он не служил, не проявляя никакой самостоятельности.
Вторая группа - относительно крупные частновладельческие и небольшие непривилегированные великокняжеские города, имевшие активную городскую общину (Пинск, Мстиславль, Слуцк). Городские общины этих городов существенно влияли на поведение своих князей (Мстиславль), в русско-литовском противостоянии они руководствовались конъюнктурными соображениями. Не проявляя, в общем, никакого стремления перейти под власть Москвы и отбиваясь от небольших московских отрядов, они легко сдавались крупным московским армиям, присягая на верность русскому государю. И так же легко возвращались под власть Литвы при изменении обстановки (опять-таки Мстиславль).
Наконец, третья группа - это крупные привилегированные великокняжеские города - Смоленск, Полоцк, Витебск. Они были прочно встроены в структуру литовского государства, занимая в ней достаточно высокое положение и никакого желания переходить под власть Москвы не испытывали вообще, упорно сопротивляясь московским армиям (Смоленск взят с четвертой попытки, Полоцк и Витебск взять не удалось вообще).

Таким же образом вело себя и местное боярство (в данном случае под боярином понимается мелкий или средний землевладелец на службе великого или удельного князя). Бояре удельных князей следовали за своими господами, городов второй группы колебались в соответствии с обстановкой, крупных центров - стойко держали литовскую сторону. Так, после присоединения к Москве не менее половины смоленских и до двух третей (?) брянских бояр выехали в Литву, не пожелав служить великому князю московскому (при этом случаи отъезда в Литву бояр удельных князей неизвестны вообще, а из городов второй группы единичны).
Однако и боярство и, в целом, группа служилых людей, не были однородными. В Смоленске, например, в Литву, практически в полном составе выехало крупное и значительная часть среднего боярства, тесно связанные с великокняжеским двором. Мелкое же боярство и практически все остальные служилые люди предпочли остаться на месте и служить Москве.
Такая же картина, видимо, наблюдалась и в случае с духовенством, высшие иерархи православной церкви, тесно связанные с крупным боярством и великокняжеским двором твердо поддерживали Литву (ярчайший пример - смоленский епископ Варсофоний), прочее духовенство было склонно к компромиссу.
Случаев же выезда в Литву городского населения практически не отмечено. Даже смоленские горожане попав под власть Москвы предпочитали договариваться с новыми властями.

В конце своего труда автор коротко останавливается на методах, которыми московские власти обеспечивали лояльность вновь приобретенных территорий. Их, собственно, было два.
Первый - вывод (принудительное выселение) вглубь страны групп населения, в лояльности которых власти не были уверены, в первую очередь, боярства и, местами, горожан. Наибольшие масштабы вывод имел в Смоленске. Отсюда в два приема (в 1514/15 и 1524 гг.) было выселено практически все оставшееся боярство, а в 1524 году массовому выводу подверглись и смоленские горожане, переселенные в Москву. Выведенные с присоединенных территорий землевладельцы расселялись и получали земли во внутренних уездах.
Вторым методом, тесно связанным с первым, было массовое испомещение на вновь приобретенных территориях московских служилых людей из коренных московских уездов. Московские помещики занимали место выселенного коренного местного боярства, обеспечивая надежный контроль за этими землями.
Эта, так сказать, «новгородская методика» и здесь оказалась вполне эффективной, позволив, в целом, сохранить присоединенные территории за Москвой (характерно, что в одном из немногих случаев когда ВКЛ удалось отбить потерянное (Гомель, 1535 год), имела место именно измена недовыведенного местного боярства).

Резюмируя, по мнению автора:
- успешное продвижение русского государства на запад в конце 15 - начале 16 вв. объясняется общей рыхлостью восточной границы ВКЛ, недостаточной связью здешних территориальных образований - княжеств с политической и государственной системой великого княжества; это позволило Москве с помощью грамотного военно-политического давления постепенно оторвать их от ВКЛ и подчинить себе;
- после поглощения аморфной массы княжеских уделов продвижение русского государства на запад сначала резко замедлилось, а затем и вовсе остановилось, столкнувшись с упорным сопротивлением населения территорий уже прочно вошедших в государственную систему ВКЛ (Смоленск, Полоцк, Витебск и пр.);
- национально - религиозный фактор не оказал никакого влияния на ход событий, русское население ВКЛ не оказывало ощутимой поддержки наступлению Москвы;
- русскому государству, в целом, удалось прочно закрепить за собой присоединенные территории, путем замещения нелояльных групп населения, лояльными переселенцами из внутренних областей государства.

ЗЫ. Забыл отметить прекрасные карты покойного Темушева.

@темы: история, книги, СТ

Власти Украины хотят переименовать милицию в полицию
top.rbc.ru/politics/12/03/2014/910432.shtml?utm...

Время перевести не забудьте

@темы: идиоты, хи хи

@темы: хи хи

@темы: хи хи, WH40k

Прекрасно

@темы: мрази, хи хи

Спалетти таки выгнали

@темы: ногомяч

@темы: история, книги, СТ

Генетический мусор на дайрях так забавно корежит от слова «русский». Приятно видеть

@темы: благодать

Ия Саввина, которая озвучила Пятачка в мультфильме про Винни-Пуха, взяла его образ с Ахмадулиной. После выхода мультфильма на экраны между актрисой и поэтессой состоялся телефонный разговор, в котором Ахмадулина в ироничной и шутливой форме поблагодарила Саввину за то, что та подложила ей «свинью».
ru.wikipedia.org/wiki/Ахмадулина,_Белла_Ахатовн...

@темы: хи хи

Надысь возвращаюсь домой, у подъезда стоит бабулька с внучком лет пяти. Бабулька ему -бла-бла-бла. Тут внучок поворачивается ко мне, а он НЕГАР!!!

@темы: хи хи