О "полицейской версии" происхождения "Протоколов сионских мудрецов" ("Российская история". 2018. № 5) - в очень сжатом виде, всего на каких-то 60 тыс.зн. , результат моей двухлетней работы по реконструкции появления "свидетельства С.Г. Сватикова". "Свидетельство Сватикова" в мировой историографии (вплоть до Умберто Эко) считается неопровержимым доказательством причастности П.И. Рачковского персонально и Департамента полиции в целом к фабрикации этого текста. Думаю, мне удалось доказать, что "версия Сватикова" была сконструирована им произвольно. Что позволяет в целом отказаться от "полицейской версии" и посмотреть туда, куда и предлагал в своей книге Ч.де Микелис - в сторону ряда будущих известных деятелей черносотенного движения. www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=77792...
А. Гуськов Судебная деятельность Посольского приказа (на материалах второй половины XVII в.) Российская история, №5/2018
Интересная статья.
читать дальшеПосольский приказ, как и прочие приказы, обладал и судебными функциями. В ведении приказа находились все иностранцы (кроме военных), московские торговые иноземцы, жители некоторых московских слобод (Мещанской, Огородной, Кадашевской), служащие самого Посольского приказа, насельники подведомственных монастырей* и ряд иных категорий русских подданных. Всего автором выявлено 229 судебных «казусов» конца 40-х - середины 90-х гг. XVII в. (по дате начала иска), в т. ч. 185 судных дел, 7 дел по приставным памятям, 9 очных ставок и 28 записей судебных приговоров-решений. Из общего числа дел завершено 59, в 17 случаях дело завершено не полностью (есть решение по основному вопросу, но не хватает какого-либо документа и т. п.), по 118 итог неизвестен, по 26 нет полной информации. Выявлено 138 лиц выступивших в качестве истцов (9 исков коллективные), в т. ч. 88 иностранцев (35 голландцев, 18 греков, 7 гамбуржцев, 5 московских иноземцев, 4 выходца из восточных стран, по три англичанина, шведа и датчанина) и 50 русских поданных (14 посадских, 11 приказных, семеро поверенных («человек») дворянства, пятеро купцов, трое стряпчих, двое крестьян). Из 210 ответчиков 146 русских поданных (105 посадских, 20 купцов, 11 приказных, четверо крестьян и двое стряпчих) и 64 иностранца (15 греков, 10 голландцев, 8 московских торговых иноземцев, по шесть англичан и шведов и по четыре гамбуржца и выходца из восточных стран)**.
Судебно-следственное дело (по гражданским искам в современном понимании) обычно начиналось с подачи исковой челобитной в которой излагалась суть претензии. К ней по возможности прилагались подтверждающие документы - кабальная запись (101 случай), память, заемная память, заемное письмо (32 случая) и т. д. При необходимости, для обеспечения явки ответчика составлялась (самим истцом) приставная память. Память выдавалась судебному приставу который должен был предъявить ее ответчику, получив с того поручную запись в качестве гарантии явки на суд (запись фиксировалась в приказе). Срок явки в суд составлял 30 дней (для иногородних допускалась трехкратная неявка), при неявке ответчика дело решалось в пользу истца. Присутствие на судебном разбирательстве фиксировалось ставочной челобитной - «истец на срочной день к иску стал и челобитье ставочное записал». При явке всех сторон начиналось заседание, на котором зачитывалась исковая челобитная и проводился опрос. От ответчика требовалось высказать отношение к иску. Он либо соглашался (полностью или частично) с существом дела («крепости не лживил», «подряжался и запись на себя дал» - 116 случаев), либо отрицал вину («спорил», «в том иску заперлись», «тое запись лживил», «у гостя… таких денег ста рублев не занимал», «словами своими отбивался и спорил» - 109 случаев). При наличии, в качестве доказательства предъявлялись расписки («отписи») и проч. При оспаривании иска аргументы ответчика фиксировались - «ответчик крепость в суде спорил, и сказал, что денег не занимал и кабалы исцу не давал» и т. п. Словесные утверждения обеих сторон заверялись крестоцеловальной клятвой - «И в том истец с ответчиком верились. И ответчик веру взял себе на душу» и т. п. При наличии финансовых претензий, во избежании бегства ответчика (или истца) по ним брались поручные записи доверенных лиц (в зависимости от социального статуса от 2-3 до 10-12 человек). Статус поручителей соответствовал статусу лица за которое они поручались. Сведения о поручителях записывались - «и с суда по ответчике собрана поручная запись. А ручались по нем с того суда» с перечислением статуса (сословной принадлежности), имени, фамилии и отчества поручителей. Сбором поручных записей занимались приставы, если поручителей найти не удавалось ответчик отдавался под надзор пристава («отдан за пристава»). После «прения» сторон и предоставления всех доказательств судебная коллегия приказа принимала решение по делу - «истец оправлен, а ответчики обинены»; «в том иску истец обинен, а ответчик оправлен» и т. п. Оно дополнялось указанием на взыскание денег с проигравшей стороны, с выдачей «выписи» - «велено тот иск на ответчике з детми доправить, и выпись на правеж дана». Размеры взыскания соответствовали доказанной сумме иска с прибавкой судебных пошлин и издержек. В случае отказа истцу в удовлетворении претензии или достижении мирового соглашения пошлины взимались с него. Размер пошлины зависел от величины иска и составлял 10% от его суммы. Размер судебных издержек («с суда, пересуда и правого десятка») был фиксированным - 7 алтын и 2 деньги (22 копейки). Ответчика признанного виновным, но задерживавшего выплату, при наличии какого-либо имущества ставили на правеж, обеспечивавшийся приставами. Срок правежа, по Соборному уложению, составлял месяц за каждые 100 рублей. При наличии поруки обвинённого отпускали из приказа, если же поручиться было некому, то его оставляли в ведении приставов. При отсутствии возможности выплатить долг ответчик отдавался истцу «взажив головою», т.е. во временное холопство до полной отработки долга. Так же поступали и при неудачном правеже - «за тот иск тех ответчиков по Уложенью велено отдать взажив головою… с правежу ничего в тот исцов иск не заплатили». Срок пребывания в холопстве зависел от суммы долга - по Соборному уложению за год должник мужского пола отрабатывал 5 руб., женщина - 2,5 руб. При передаче «взажив» с истца брали очередную поручную запись - по отработке долга должника требовалось вернуть в приказ: «как тот ответчик урочные годы у него выживет, и ему поставить в Посолской приказ». В случае несостоятельности должника (или невозможности взыскать с него долг по той или иной причине) за него отвечали поручители - всеми финансами, имуществом и личной свободой. Поэтому поручители после окончания дела старались вернуть обратно свои поручные записи. Такая возможность появлялась после подписания тяжущимися сторонами мировой челобитной. Выдача поручной записи производилась по личной челобитной поручителя - «и по их порутчикову челобитную та их поручная запись им выдана, а в деле толко один список для ведома». В случае смерти должников ответчиками могли выступать их наследники или родственники (при совместном нераздельном владении имуществом). При заключении мирового соглашения составлялась мировая челобитная которую истец или истец вместе с ответчиком должны были представить в приказ. Общий срок рассмотрения исковых челобитных зависел от многих обстоятельств и мог составлять от 1 - 4 дней до нескольких месяцев. По 18 делам на принятие решения ушло меньше месяца, в 12 случаях - от 1 до 2 месяцев, в 24 - от 3 до 6,5 месяцев, в 16 - от 7 месяцев до года, в 6 - от года до четырёх лет, в 4 - более четырёх лет. Два разбирательства длились дольше десятилетия, но в обоих вариантах фигурировали уже другие ответчики. На исполнение приговора могло уйти от двух недель до нескольких десятков лет. Самое быстрое финансовое дело заняло 16 дней от подачи иска до представления мировых. Самое медленное длилось несколько десятилетий (началось в августе 1667 - к 1695 г. не завершено).
* По Белокурову - московские Саввин, Симонов, Воскресенский (Новый Иерусалим), новгородский Иверский и киевский Печерский. ** Национальная принадлежность указывается условно, поскольку по документам один и тот же иноземец мог проходить как поданный разных государств. По А. В. Демкину в 60-90-х гг. XVII в. в России вели торговые операции 327 голландских купцов, 169 гамбургских, 57 английских, 43 любекских и 40 московских торговых иноземцев.
Вообще, Ратьковский своей дебильной книжкой «прабелыйтирор» сделал большое дело. Теперь каждому кто на нее ссылается можно сразу вешать бирочку - мудель. Очень удобно
Издательская аннотация зачем-то вводит в заблуждение, сообщая, что книга посвящена деятельности неких «В. Ростовского, Я. Захарьина и Ю. Захарьина». На деле здесь четыре главы, в первой автор пишет о социальном составе, результативности и востребованности русских воевод при Иване Великом, во второй пытается реконструировать командный состав русского войска на Угре в 1480 г. Третья посвящена известному конфликту Якова Захарьича (Кошкина) с Даниилом Щеней в 1500 г., а четвертая - трудовой деятельности кн. А. В. Ростовского, относительно малоизвестного полководца Ивана III.
читать дальшеК полководцам автор относит людей самостоятельно командовавших (хотя бы раз) отдельным войском (автор его обзывает полевым соединением) или крупным отрядом. Таковых набралось 20 человек, наиболее значимыми были шестеро:
1) кн. Даниил Васильевич Щеня (Патрикеев) 2) кн. Даниил Дмитриевич Холмский 3) Яков Захарьич (Кошкин) 4) кн. Даниил Александрович Пенко-Ярославский 5) кн. Василий Иванович Стригин-Оболенский 6) кн. Александр Владимирович Ростовский
Каждый из перечисленных самостоятельно командовал войском в 3-7 походах, Д. В. Щеня - в девяти (помимо этого, все они постоянно служили и полковыми воеводами). Ко второму эшелону полководцев автор отнес воевод командовавших в 2 походах (и часто занимавших должности полковых воевод), это:
7) кн. Семен Иванович Молодой-Ряполовский (зять И. Ю. Патрикеева) 8) кн. Иван Юрьевич Патрикеев (дядя Д. В. Щени) 9) кн. Василий Иванович Косой-Патрикеев (сын И. Ю. Патрикеева) 10) кн. Василий Данилович Холмский (сын Д. Д. Холмского)
К третьему эшелону автор отнес воевод командовавших войском в одном походе (и часто занимавших должности полковых воевод), это:
11) кн. Михаил Иванович Голица-Булгаков 12) кн. Иосиф (Осип) Андреевич Дорогобужский 13) кн. Иван Васильевич Стрига-Оболенский 14) кн. Федор Васильевич Телепень-Оболенский 15) кн. Федор Семенович Хрипун-Ряполовский (племянник С. И. Молодого-Ряполовского) 16) кн. Василий Федорович Шуйский 17) кн. Семен Романович Ярославский 18) Юрий Захарьич (Кошкин) 19) Василий Федорович Сабуров 20) Василий Федорович Образец-Симский
Помимо этой двадцатки, составлявшей верхушку военной элиты, к командованию войсками привлекались и другие представители знати, однако последние служили либо только полковыми воеводами, либо вообще редко привлекались к военной службе. Так, кн. Михаил Иванович Колышка-Патрикеев (старший сын И. Ю. Патрикеева) в 1492/93 г. командовал войском в большом походе на Литву, однако ни до, ни после этого не служил даже полковым воеводой. Помимо него к этой категории автор относит кн. Федора Ивановича Бельского, кн. Федора Юрьевича Прозоровского, кнн. Александра Васильевича Оболенского, Ивана Владимировича Лыко-Оболенского, Ивана Михайловича Репню-Оболенского, Тимофея Александровича Тростенского-Оболенского, Михаила Федоровича Микулинского (Телятевского), Семена Даниловича Холмского (сын Д. Д. Холмского) и др., а также представителей старомосковских родов - Колычевых, Беззубцевых и др. Провинциальное боярство, перешедшее на московскую службу, к высшим командным постам не допускалось, служа только полковыми воеводами. Наиболее заметную роль здесь играли тверские роды, вовремя (до 1485 года) перешедшие на сторону Москвы, в первую очередь, Бороздины.
Из числа первых 20 военачальников, 80% принадлежали к титулованной знати, 20% к старомосковским боярским родам. Среди первых наиболее сильные позиции занимали Гедиминовичи - Патрикеевы и их родня* (трое + Молодой-Ряполовский) и Булгаков, а из числа Рюриковичей - Оболенские (трое), тверские (двое Холмских и Дорогобужский) и стародубские (двое Ряполовских) князья**. Среди старомосковских родов наиболее крепкие позиции имели потомки Андрея Кобылы - Захарьины-Кошкины (будущие Романовы)***. При Иване III начался процесс вытеснения старомосковских родов с занимаемых ими позиций в военной сфере. В 42 военных походах зафиксированных разрядами при Иване Великом командующим войском (т. е. первым воеводой Большого полка) представители нетитулованной знати назначались 6 раз (14%), первыми воеводами других полков 52 раза (37%). При этом, в 80-х - первой половине 90-х гг. XV в. первыми воеводами Большого полка их не назначали вообще, а первыми воеводами других полков заметно реже чем раньше. Утрата прежних позиций не вызывала естественно никакой радости у старомосковских родов и известный конфликт Юрия Захарьича и Д. Щени, случившийся в 1500 г., автор считает первым видимым проявлением этого недовольства (а не первым местническим конфликтом, как часто считается).
В плане результативности несомненными лидерами среди всех полководцев Ивана III являются два выдающихся военачальника - кн. Даниил Дмитриевич Холмский (Шелонь, Угра, взятие Казани в 1487 г. и пр.) и кн. Даниил Васильевич Щеня (Ведрошь и пр.). Следом, по мнению автора, идут Яков Захарьич Кошкин (взятие Брянска, второй воевода Большого полка при Ведроши и пр.), Василий Федорович Образец-Симский, кн. Александр Федорович Ростовский и кн. Федор Семенович Хрипун-Ряполовский. К числу наиболее способных военачальников автор причисляет также Ивана Дмитриевича Руно, командовавшего «лехкими» ратями (и, соответственно, в списки выше не попавшего). Помимо этого даровитыми полководцами Володихин считает Юрия Захарьича Кошкина и кнн. Федора Давыдовича Пестрого (из Стародубских-Палецких), Андрея Никитича Ногтя-Оболенского, Михаила Ивановича Колышку-Патрикеева и Семена Федоровича Курбского, в меньшей степени - Ивана Васильевича Хабара-Симского и кнн. Василия Ивановича Косого-Патрикеева, Михаил Федоровича Карамыша-Курбского, Федора Васильевича Телепня-Оболенского, Василия Ивановича Стригина-Оболенского. К числу немногих неудачников отнесен кн. Даниил Александрович Пенко-Ярославский, неудачно действовавший против ливонцев в 1501 - 1502 гг. и не снискавший лавров и на других фронтах. Между результативностью и востребованностью воевод, как считает автор, существовала прямая связь, тем более, что Ивана III не сковывали еще ограничения сложившейся позднее местнической системы.
* До 1499 г., когда сразу трое из этого списка - И. Ю. Патрикеев, кн. В. И. Косой-Патрикеев и С. И. Молодой-Ряполовский попали в опалу, первые двое вынуждены были принять постриг, Ряполовский был казнен. ** Помимо этого, масса представителей этих родов, особенно Оболенских, служила полковыми воеводами. *** Подкрепляемые родственными им Колычевыми и Беззубцевыми.
Болюсы хуеты хуато (Huatuo pills/Huatuo Zaizao Wan): фитотерапия (софора, дудник, женьшень, любисток, дереза, коричник, офиопогон, эводия, горечавка, мёд) + активированный уголь (в качестве превентивного антидота к этим неизвестным травами, по видимому). Прорывной набор сена, который должен профилактировать инсульт (как замена ЗОЖ, видимо).
Валидол (Validol, ментол в ментиловом эфире изовалериановой кислоты/levomenthol solution in menthyl isovalerate) — теоретики продолжают считать, что ментол сублингвально вызывает рефлекторное расширение сосудов, однако, никаких подтверждений этому нет (в отличии от нитроглицерина, у которого те же показания, но есть доказанная эффективность и присутствие во всех гайдах). Работает так: чувствуешь боли в сердце, суёшь под язык валидол для освежения дыхания (вместо реально необходимого в этой ситуации нитроглицерина) и катишься с инфарктом в морг клинику. encyclopatia.ru/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%81%D...
Пушки польские понравились: читать дальше 3-фунтовый фальконет, отлит в Нюрнберге? в 1557 г. для Сигизмунда-Августа, бронза, длина ствола 231,5 см, калибр - 76 мм
1/2 фунтовый полуфальконет, отлит в 1559 г. в Любеке?, бронза, длина ствола 221 см, калибр - 42 мм.
Фанаты московской команды вывесили на трибуне баннер с обращением к владельцу «Спартака» Леониду Федуну. «Как отдохнул, гондон?» — написано на баннере (с)