"Золотари России 2019"

@темы: идиоты, хи хи

@темы: early modern

@темы: книги

Численность крайне правых партий в России по регионам, на 1907 - 1908 и 1915 - 1916 годы

Из книги Ю. И. Кирьянова «Правые партии в России. 1911 - 1917 годы.»
Таблица составлена на основе данных Департамента полиции МВД. В квадратных скобках - данные из других источников; звездочка - данные расчетные (более ранняя цифра уменьшена в 5 раз); прочерк - организаций не было; «нет сведений» - организаций не было или они крайне малочисленны; плюс - организации были, но численность их неизвестна; по Орловской губ. следует читать: [400] + ? (дефект скана).

читать дальше

@темы: история, Россия

Ю. Кирьянов
Правые партии в России. 1911 - 1917 гг.

Под правыми партиями подразумеваются т. н. «черносотенные» - Союз русского народа и др. Жаль конечно, что автор не осветил подробно наиболее интересный период существования правых объединений.

читать дальшеОрганизации
читать дальшеПравые организации и объединения начали массово формироваться с начала 1905 г., в качестве ответа на рост либерального и революционного движения в стране. Первыми из них стали созданные в Москве Союз русских людей кн. А. Г. Щербатова и Русская монархическая партия В. А. Грингмута.
В ноябре 1905 г. в Петербурге оформился Союз русского народа (СРН), быстро ставший главной партией правых монархистов. Во главе Союза встал детский врач А. И. Дубровин. СРН сыграл значительную роль в противодействии революционным силам, ведя с ними борьбу за «улицу» и пользуясь при этом поддержкой властей. К 1907 г., на фоне спада революционной волны, правительство утратило заинтересованность в уличной борьбе и попыталось переформатировать СРН в организацию парламентского типа. Не встретив понимания у Дубровина, власти, руками Департамента полиции МВД, организовали раскол Союза и на рубеже 1907 - 1908 гг. из него выделилась новая массовая организация - Союз Михаила Архангела (СМА, Русский народный союз имени Михаила Архангела). Во главе нового Союза стоял амбициозный В. М. Пуришкевич, бывший товарищ (заместитель) Дубровина в СРН.
В 1909 - 1910 гг. правительству удалось выдавить из руководства СРН сторонников Дубровина, а затем и его самого. Во главе СРН встал еще один известный деятель - Н. Е. Марков 2-й. Все это привело к новому расколу - в ноябре 1911 г. вышедший из СРН Дубровин создал новую массовую организацию - Всероссийский Дубровинский Союз Русского народа (ВДСРН). В дубровинскую организацию перешли многие местные отделы СРН.
Летом 1915 г., с целью укрепления «национального единения» и с благословения ДП МВД, была создана еще одна организация претендовавшая на роль общенациональной - Отечественный патриотический союз (ОПС). Во главе союза стояли видные деятели правомонархического движения В. Г. Орлов и В. М. Скворцов. Новой организации удалось оторвать несколько десятков отделов от СМА и обоих? СРН, однако серьезного развития она не получила.
Помимо общенационального Союза русского народа, в 1906 - 1908 гг. существовало еще около двух десятков «черносотенных» организаций, из которых наиболее заметными были упомянутые московские Русская монархическая партия и Союз русских людей, Астраханский народный монархический союз (Н. Н. Тиханович-Савицкий), Одесский союз русских людей (Н. Н. Родзевич), киевские Патриотическая организация молодежи «Двуглавый орел» и Союз русских рабочих людей.
Часть из этих организаций позднее вошла в состав СРН или прекратила существование (Союз русских людей Щербатова, не подававший признаков жизни с 1908 г.) и после 1911 г. помимо трех больших союзов (марковского или «обновленческого» СРН, ВДСРН и СМА) заметную роль играла только Русская монархическая партия, в 1907 г. переименованная в Русский монархический союз (РМС). После смерти В. А. Грингмута (1907 г.) ее возглавляли протоиерей Иоанн Восторгов (1907 - 1913), В. В. То­ми­лин (1913), С. А. Кель­цев (с 1914 г.). Определенную активность проявляли также Одесский союз русских людей и Астраханский народный монархический союз.
Помимо массовых организаций существовал еще и элитарный клуб правомонархистов - Русское собрание. Он был создан в 1900 - 1901 гг. группой интеллигентов, высших петербургских сановников и военных, признавших желательным «дать жизнь националистическому кружку». Целью собрания было «содействовать выяснению, укреплению в общественном сознании и проведению в жизнь исконных творческих начал и бытовых особенностей русского народа». На начальном этапе существования деятельность собрания не преследовала политических целей, однако с ростом революционного и оппозиционного движения Русское собрание все активнее включалось в политическую жизнь, сделавшись клубом правых сил. Представители Собрания активно участвовали в деятельности монархических организаций, способствуя их идейной и организационной консолидации.
Позднее Русское собрание оказалось вовлечено в конфликт дубровинцев и их противников. В ноябре 1911 г. на лекции дубровинца Б.В.Никольского произошла потасовка между лектором (упомянувшим в докладе о «темных деньгах», получаемых некоторыми «союзниками» от правительства с целью разрушения старого СРН и создания нового объединения) и Н. Е. Марковым. Позднее, усилиями Пуришкевича и Маркова дубровинцы были выдавлены из руководства Собрания и в нем возобладали сторонники В. М. Пуришкевича. Случившееся серьезно подорвало имидж Собрания - «в Русское собрание все высокопоставленные ходить боятся после ноябрьского инцидента» и позднее оно вынуждено было декларировать отход от «партийной деятельности». В январе 1914 г. возвращение к «академической деятельности» было закреплено поправками в Уставе общества.
«Обновленческий» СРН, СМА и РМС поддерживали друг с другом тесные связи, проводя, в частности, совместные съезды (Съезды русских людей) и отчасти координируя свою деятельность, однако с ВДСРН враждовали. С конца 1915 г. наметилось, впрочем, некоторое сближение СРН и ВДСРН, в то время как СМА, благодаря позиции своего лидера Пуришкевича (см. ниже), в 1915 - 1916 гг. фактически рассорился со своим старыми друзьями.
Отечественный патриотический союз Орлова прочими правомонархическими организациями фактически бойкотировался.

А. И. Дубровин, Н. Е. Марков, В. М. Пуришкевич



В. А. Грингмут, Иоанн Восторгов, В. Г. Орлов



Численность и состав
читать дальшеТочная численность правых партий неизвестна, по подсчетам автора, на рубеже 1907 - 1908 гг. в них состояло ок. 400 000 чел., из которых примерно 86% в Союзе русского народа и 14% в других организациях. На рубеже 1915 - 1916 гг. общая численность правых партий составляла примерно 45 000 чел.*, из которых примерно 3/4 приходилось на СРН и ВДСРН, а четверть на СМА и другие правые организации.
Согласно Уставу СРН, утвержденному в августе 1906 г., членами Союза могли быть «только природные русские люди». Лица же «не коренного» русского происхождения и инородцы могли быть приняты в члены Союза, «не иначе как по единогласному постановлению соединенного собрания членов совета и членов-учредителей, в составе председателя совета, шести членов совета и половины числа членов-учредителей». Евреи в члены Союза «допущены быть не могут, даже в том случае, если они примут христианство». Любые должности в Союзе (и выборные и по найму) могли занимать «только лица православного вероисповедания, единоверцы и старообрядцы».
Устав СМА, утвержденный в 1908 г., фактически дублировал эти положения, Устав ВДСРН (август 1912 г.) воспроизводил ту же общую позицию, давая дополнительные разъяснения - «ВДСРН не делает различия между великороссами, белорусами и малороссами; ...обрусевшие иноверцы [кроме евреев] могут быть приняты в члены Союза по баллотировке на общем главном собрании членов».
Приведенные правила не всегда строго соблюдались, так, известны случаи принятия в местные правые организации татар-мусульман (Томская губ., 1912 г.), католиков (Смоленск). Среди видных деятелей движения было немало крещеных евреев - лидер Русской монархической партии В. А. Грингмут, известный публицист и видный деятель СРН и СМА Г. В. Бутми де Кацман, лидер одесского отдела СРН и СМА и одесский городской голова Б. А. Пеликан, профессор И. С. Продан (Харьковский отдел СРН) и др. Тем не менее, в целом национальный состав правых партий был весьма однороден - русские (включая малороссов и белорусов) и православные молдаване, греки, поляки, немцы и т. п.
В социальном плане правые партии были всесословными, однако преобладало простонародье, в первую очередь, крестьяне. Социальный состав организаций разных регионов несколько различался. Так, в Ярославле на начало 1916 г. среди рядовых членов СРН были мелкие торговцы (преимущественно старьевщики), плотники, шорники, огородники, фабричные рабочие и крестьяне ближайших к городу сел и деревень. Минино-Георгиевский губернский отдел СРН в Нижнем Новгороде состоял из «мелких торговцев, рабочих и чернорабочих». В Вологодской губернии членами организации являлись в большинстве случаев «крестьяне, чернорабочие и женщины». Членами Екатеринославского отдела СРН являлись «местные домовладельцы, лица купеческого и духовного сословия, рабочие и несколько человек из отставных офицеров русской армии». В Бессарабской губернии в начале 1916 г. правомонархические организации, по полицейским данным, «пополнялись», главным образом, мещанами, мелким купечеством, крестьянами и отчасти духовенством (но лишь в том случае, если высшее епархиальное начальство в губернии симпатизировало правым) и т. д.
Во главе отделов СМА в 1912 - 1913 гг. стояли «обыкновенно или чиновники, или духовенство».
Региональное распределение автором приводится на 1916 г. На это время более 12,3 тыс. членов правых партий имелось в Центральном промышленном районе (10 губерний); 8,5 тыс. в 8 «украинских» губерниях; 7,4 тыс. в 5 губерниях Среднего и Нижнего Поволжья; 1,5 тыс. в 4 уральских губерниях. Цифры по Бессарабии (8,3 тыс.) автор считает завышенными, на Кавказе и в Центрально-Черноземном районе численность правых организаций была незначительной. По «белорусским» губерниям, частично оккупированным немцами, адекватных данных также нет. На фоне общего падения численности организаций по сравнению с 1908 г. (в 9 раз), сильнее всего сократилась число членов правых партий в «украинских» и «белорусских» губерниях и в Сибири (в десятки раз), в великорусских губерниях Европейской России сокращение было менее значительным. В целом, с учетом и данных более раннего периода, можно сказать, что правые имели массовую поддержку не только на Юго-Западе (как принято было считать ранее), но и в центре страны и в других регионах.
Резкое падение численности правомонархических партий было вызвано как общими (спад революционной и, соответственно, антиреволюционной волны, общее падение политической активности), так и частными причинами (см. ниже), а также расколами в рядах самого движения и изменением отношения к нему со стороны властей.
Крестьяне и, в меньшей степени, рабочие часто рассчитывали использовать структуры правых партий для защиты собственных частных интересов, при взаимодействии с землевладельцами, хозяевами предприятий и местными властями, рассматривая их даже как своеобразное «начальство». Не получив для себя ожидаемых выгод они теряли интерес к монархическим организациям.
Предприниматели и землевладельцы после окончания революционной смуты также охладели к правым организациям, самоорганизация рабочих и крестьян пугала их теперь больше революции. Торговцы, ранее заинтересованные в прекращении смуты, расстраивавшей торговлю, после ее окончания также в значительной мере утратили интерес к монархическим партиям.
Чиновники и служащие вынуждены были уклоняться от участия в правых организациях под давлением правительства (уже с осени 1906 г. выпускавшего циркуляры запрещавшие или ограничивавшие политическую активность государственных служащих).
Интеллигенция в большинстве своем сторонилась правомонархических организаций, люди правых взглядов предпочитали идти к националистам (ВНС и др.).

Таблица составлена на основе данных Департамента полиции МВД. В квадратных скобках - данные из других источников; звездочка - данные расчетные (более ранняя цифра уменьшена в 5 раз); прочерк - организаций не было; «нет сведений» - организаций не было или они крайне малочисленны; плюс - организации были, но численность их неизвестна; по Орловской губ. следует читать: [400] + ? (дефект скана).









* Цифра, как указывает сам автор, вероятно несколько занижена, из-за неполноты сведений.

Организация и деятельность
читать дальшеОба СРН возглавлялись Главными советами, СМА - Главной палатой, включавшими председателя, членов и кандидатов в члены совета/палаты. На местах союзы были представлены отделами - губернскими и местными, последних могло быть несколько в одном населенном пункте, так, в Николаеве на 1916 г. имелось три отдела СРН - городской, рабочий и железнодорожный.
Печатным органом СРН и позднее ВДСРН являлась газета «Русское знамя», марковского Союза - газета «Земщина» и журнал «Вестник Союза русского народа», СМА - журнал «Прямой путь».
Центральные органы правых партий решали внутрипартийные и организационные вопросы, руководили местными отделениями, оказывая им возможную помощь, вели идеологическую работу (в основном, при помощи печатного слова, первое место здесь занимал СМА), участвовали в проведении разного рода торжественных мероприятий (300-летие династии и проч.), поддерживали обижаемых властями членов своих организаций и работали с разнообразными жалобами и просьбами местных организаций и их членов (путем запросов, писем, телеграмм в соответствующие структуры, напрямую или при посредничестве депутатов Думы) и т. п.
Отчетных документов союзов сохранилось немного, известны в частности отчеты Главной палаты СМА за июнь - август 1912 г. и октябрь 1912 - октябрь 1913 гг.
Союз Михаила Архангела возглавлялся Главной палатой - председатель, 11 членов и 9 кандидатов в члены палаты. При палате работала небольшая канцелярия Союза - 11 чел. (секретарь, казначей, рассыльный и т. д.). Местных отделов на 1912 - 1913 гг. имелся 161 (из них 27 открыто в отчетном году), даны полномочия на открытие еще 49 отделов. Приход денег (за ноябрь 1912 - ноябрь 1913 гг.) составил 79,3 тыс. руб., расход - 75,6 тыс., остаток - 3,7 тыс., однако долгов имелось «столько же, сколько и наличного капитала».
Союз вел активную издательскую деятельность - за отчетный годовой период выпущено 20 книг тиражом от 1 до 10-12 тыс. экз. Книги и брошюры постоянно рассылались в отделы - за год разослано 118 посылок весом от 7 до 12 фунтов и 110 ящиков весом в 1-3 пуда. Литература союза распространялась также посредством некоторых министерств и ведомств, уездных и губернских земств и епархиальных управлений. Так, главным покупателем издаваемой СМА «Книги русской скорби» (многотомный мартиролог жертв революционного террора) был Департамент полиции МВД.
Наиболее популярными изданиями СМА, помимо упомянутой «Книги русской скорби», были патриотические «Година бед - година славы» К. А. Военского (Отечественная война 1812 г.), «Воцарение Дома Романовых» С. Л. Облеуховой, коллективная «Школьная подготовка второй русской революции» (критический обзор школьной литературы), «Тайна крови у евреев» И. Пранайтиса (дело Бейлиса).
За лето 1911 г. канцелярия СМА разослала и выдала за деньги 124,3 тыс. экз. книг и брошюр, бесплатно - 163,8 тыс. Помимо этого разослано и роздано 30,4 тыс. экз. воззваний накануне выборов в IV Думу.
СМА издавал также (с конца 1912 г. ежемесячно) собственный журнал «Прямой путь», который, впрочем, приносил союзу 12 тыс. руб ежегодного убытка. Помимо этого поддерживались тесные связи с провинциальными правыми газетами, снабжавшимися разнообразной информацией.
При Главной палате работал также (2 раза в неделю) юрисконсульт, дававший бесплатные консультации (жалованье ему платил союз) - 614 обращений (в т. ч . 323 от иногородних) за 1912 - 1913 гг.
С местными отделами поддерживалась тесная связь - они регулярно получали из центра циркуляры, литературу, знамена, хоругви, значки, денежные пособия.
Поддерживались также тесные контакты с правой фракцией Думы, так, на отчетном собрании союза из 56 - 60 членов фракции присутствовало 40 чел.
Отчетов центральных органов других организаций не сохранилось / не найдено. Исключение составляет только Русское собрание - элитарный интеллектуальный клуб правых монархистов. Численность его была невелика (несколько сотен, в лучшие годы - несколько тысяч членов) и ограждалась, помимо прочего, высоким членским взносом - 10 руб. в год.
Деятельность Русского собрания в описываемый период сводилась в основном к организации культурно-просветительских мероприятий - лекций, докладов, музыкальных вечеров, выставок. Чаще всего организовывались разнообразные доклады. В 1908 - 1910 гг. ежегодно проводилось от 32 до 49 докладов, в 1912 г. - 25 (св. 3 000 слушателей, в т. ч. 1 938 членов собрания и 1 043 гостя, из которых 807 платных), в 1913 г. - 21 (2 200 слушателей), в 1914 г. - 24 (1 800 слушателей).
Доклады делались по разным вопросам внутренней и внешней политики (Балканы, Дальний Восток, Багдадская железная дорога, работа Думы и проч.), семейным и религиозным вопросам (семья и женщина, смена вероисповедания и т. п.), исторической (казачество в Смутное время, Кутузов, пасквили К. Валишевского и проч.) и научно-популярной тематике (гомеопатия, история русской одежды, полярные исследования и т. п.). В 1912 г. наибольшее внимание привлек доклад В. М. Пуришкевича «Третья Государственная Дума в запросах правительству» (сделанный в три приема 10, 17 и 24 февраля, от 245 до 282 слушателей в каждом случае).
Сохранились также отчеты некоторых местных отделов. Так, согласно отчету Киевского губернского отдела СРН (марковского), на 1912 г. в губернии имелось 154 сельских отдела (11 915 членов), но членские взносы (50 - 60 коп.) получены всего со 119 чел. Общий приход отдела составил 2 665 руб. - большей частью от концерта, лекции, продажи знаков СРН и пожертвований.
Губернский отдел руководил сельскими, оказывая им посильную помощь «в борьбе с народным пьянством, с торговлей в праздничные дни, с еврейским и польским засильем, с оскорблениями союзников со стороны разных лиц» и т. п. Специальная комиссия при отделе проводила в местной чайной народные чтения на религиозно-нравственные, патриотические, исторические темы для рабочих, приезжающих в город крестьян, бедняков, детей и пр. Всего за 1912 г. проведено 65 чтений (2 561 чел.), роздано бесплатно слушателям 2 356 листков, брошюр и старых номеров правых газет.
При своих местных отделах правые по возможности создавали социальную инфраструктуру - чайные, библиотеки, потребительские общества и лавки, кассы взаимопомощи и т. п., для поддержки рядовых «союзников».

В годы войны
читать дальшеС началом войны всякая партийная жизнь в России замерла и правые партии не были здесь исключением. Многие местные организации правых закрылись из-за ухода активистов в армию. На фронт, во главе санитарного отряда, отправился даже глава СМА Пуришкевич.
Летом 1915 г. на фоне нового всплеска политической активности оппозиции (образование Прогрессивного блока и проч.) снова активизировались и правые силы.
В июне 1915 г. видными деятелями правомонархического движения В. Г. Орловым и В. М. Скворцовым (как считает автор, с благословения ДП МВД) была создана новая массовая правая организация - Отечественный патриотический союз (ОПС). В состав союза вошло 58 столичных и провинциальных отделов СМА и СРН (в основном железнодорожных). Новая организация с первых же дней существования подверглась нападкам правой печати и прочих объединений правых - ее устав (теоретически) допускал прием евреев. В дальнейшем все прочие правые организации ОПС фактически бойкотировали.
В конце 1915 г. наметилось некоторое сближение правомонархических организаций. В ноябре 1915 г. в Петрограде и Н. Новгороде были проведены совещания правых объединений, с участием представителей и руководства обоих СРН. На Петроградском совещании был создан Совет монархических съездов (совещаний), который видимо должен был координировать работу монархических организаций, однако серьезных результатов его деятельность не дала.
Союз Михаила Архангела в работе этих совещаний не участвовал - петроградское бойкотировал, а на нижегородское не прислал представителя, сославшись на объективные причины. На протяжении 1915 - 1916 гг. происходит некоторое «полевение» СМА и его вернувшегося с фронта лидера и сближение их с оппозицией. В ноябре 1916 г. Пуришкевич покинул правую фракцию Думы, выступив с разгромной антиправительственной речью на заседании нижней палаты, в декабре 1916 г. участвовал в убийстве Распутина и т. д. Действия лидера СМА вызвали смятение среди правомонархистов и осуждались большинством правых.
Несмотря на некоторый рост активности в 1915 г., в целом, деятельность руководящих органов правых объединений оставалась фактически свернутой. Так, Главный совет обновленческого СРН за все время войны издал и разослал всего 2-3 циркуляра. Аналогичная картина наблюдалась и в других организациях.
Местные организации правых также почти бездействовали.
Из прочих правых организаций активностью выделялись Одесский союз русских людей (в начале войны, до ухода Н. Н. Родзевича на фронт) и Астраханский народный монархический союз (главным образом, за счет лидера этой небольшой организации - Н. Н. Тихановича-Савицкого).

Идеологические взгляды и тактика
читать дальшеИсходной позицией правомонархистов было признание особого, не схожего с Западной Европой пути развития России. Категорически отвергался западноевропейский тип государственных учреждений и институтов (парламент и др.), западные образцы духовного и культурного развития (заимствования в этой области квалифицировались как космополитизм, который разрушает самобытную культуру России), западный вариант индустриального развития, ведущий к пролетаризации значительной части населения и т. п. Основные принципы правых выражала уваровская триада: «Православие, Самодержавие, Народность», нередко трансформировавшаяся в более поздний вариант - «За Веру, Царя и Отечество».
Под приоритетом православия подразумевалось его первенство по сравнению с другими религиями на территории коренной России (без национальных окраин). При этом «инородцы» имели законное право исповедовать свою веру на территории коренной России, не занимаясь, однако, ее пропагандой и распространением.
В самодержавной власти царя правые видели своеобразное «сцепляющее начало», гарантирующее существование многонационального, многоконфессионального и многосословного государства. Идеалом правых была неограниченная самодержавная монархия и изменение формы правления, вызванное Манифестом 17 октября, ставило их в сложное положение. Часть правых (Дубровин и его сторонники, Бутми, Тиханович-Савицкий и др.) еще долго продолжала выступать за восстановление неограниченного самодержавия, остальные смирились с реальностью, однако стремились свести роль Думы к функции сугубо законосовещательного учреждения (советчика царя).
Что же касается первенства русской народности на коренной территории страны, то под этим подразумевалось распространение русского языка в качестве государственного, а также преимущества русских в приеме на государственную службу, в учреждения образования и суда, приобретения и заселения земель и разработки природных богатств и при занятии всеми видами промышленности и торговли. «Русская народность, как собирательница земли русской и устроительница Русского государства, есть народность державная; прочие народности России [за исключением евреев] пользуются правами гражданского равенства...» (Избирательная платформа СРН во II Государственную думу).
Наряду с отстаиванием православия, самодержавия и первенства русской народности, для правых принципиально важным положением было сохранение единой и неделимой России - «Союз русского народа твердо объявляет и всенародно исповедует неделимость и целостность Российской империи в ее теперешних границах и постановляет своим... долгом всеми силами содействовать тому, чтобы завоеванные кровью предков земли навсегда остались неотъемлемой частью Русского государства и чтобы все попытки к расчленению России... решительно и безусловно были устранены» («Основоположения» СРН 1906 г.). В то же время признавалось, что «все народности, входящие в состав Российского государства должны получать возможную свободу саморазвития», но при условии, «что общегосударственным руководящим началом будет всегда польза русского царства» («Основные положения Союза Русских людей»,1906 г.). Вместе с тем отмечалось, что еврейский вопрос должен быть разрешен особо от других племенных вопросов «ввиду продолжающейся стихийной враждебности еврейства не только к христианству, но и к нееврейским народностям и ввиду стремления евреев ко всемирному владычеству» (постановления II Всероссийского съезда Русских людей, апрель 1906 г.). СРН желал чтобы деятельность иноверцев и инородцев, которых русских народ «считает враждебно к нему относящимися» в определенных сферах (государственная и общественная служба, служба на железных дорогах, издание и продажа книг и повременных изданий, занятия врачебной практикой, наем православной прислуги, учреждение и участие в анонимных и паевых товариществах и различного рода обществах, держание винных лавок, гостиниц и т.п., владение, приобретение и арендование недвижимой собственности) была запрещена.
В ходе войны правые (вслед за правительством) несколько скорректировали взгляды по польскому вопросу, соглашаясь с самоопределением Польши «на началах автономии, под державным скипетром государей российских и при сохранении единой государственности».
Правые партии выступали за сохранение сословного устройства, считая сословия «краеугольными камнями Российского государства».
Особое внимание уделялось образованию. Последнее, по мнению правых, пребывало в кризисе из-за проникновения либеральных и радикальных веяний - «ни одна часть русского государственного организма не пала так низко в настоящее время, как русская школа». Бороться ним предлагалось путем развития всеобщего бесплатного начального образования на основе церковно-приходской школы (и замены ею земской) и очищения начальной, средней и высшей школы от разного рода прогрессивных веяний и их носителей. Силами самих правых организаций было открыто некоторое количество частных «патриотических» школ и гимназий.
В рамках борьбы за нравственность правые выступали против распространения революционных, «богохульных» и «безнравственных» произведений, литературных (с оговорками,Толстого, Арцыбашева, Л. Андреева, Куприна и др.), кинематографических и пр., всячески поддерживали борьбу с пьянством (в том числе и введение сухого закона) и сами вели активную антиалкогольную пропаганду.
В социально-экономической сфере в ранних программах правых объединений основное внимание уделялось сельскому хозяйству - «хозяйственная политика должна иметь своим руководящим началом взгляд на Россию как на страну преимущественно крестьянскую и земледельческую» (платформа СРН на выборах в I Государственную думу). Правые поддерживали столыпинскую реформу, однако если обновленцы и СМА подчеркивали необходимость ускорения выхода крестьян из общины, то дубровинцы, наоборот, считали ненужным форсировать процесс разрушения общины, оказывавшей поддержку нуждающимся. Помимо этого правые выступали за развитие мелкого сельскохозяйственного кредита и государственного страхования и в поддержку переселенческого движения. Для облегчения земельного вопроса предлагалось наделять крестьян землей за счет выкупа ее казной у частных владельцев (позднее, во время войны и за счет немецкой собственности).
В предвоенные годы усилилось внимание к торгово-промышленной сфере - «Россия ныне есть уже страна не только земледельческая, но также фабрично-заводская и торгово-промышленная» («Свод основных понятий и положений русских монархистов», 1912 г.). Правые выступали за ограждение отечественной промышленности и торговли протекционистскими барьерами, ограничение доступа в экономику иностранного и инородческого (еврейского) капитала и против монополизации промышленности синдикатами и трестами.
Большое внимание уделялось также рабочему вопросу и вообще улучшению положения трудящихся - рабочих, служащих (особенно железнодорожных) и прочих наемных работников. Радикальных мер здесь не предлагалось - правые поддерживали введение государственного страхования рабочих, сокращение рабочего дня и улучшение условий труда, однако выступали категорически против стачек и, в целом, за сотрудничество труда и капитала. Помимо этого предлагалось (и реализовывалось сами правыми на практике) создание всяческих потребительских обществ и лавок, касс взаимопомощи и проч. структур облегчающих жизнь трудящихся.
В сфере внешней политики правые настороженно относились к сближению с Англией и (особенно) Францией, симпатизировали Германии и, в целом, были настроены миролюбиво, опасаясь, что новая большая война может вызвать очередную революцию. С началом войны прежнее германофильство правых сменилось германофобией (хотя были и исключения - П. Ф. Булацель в руководстве СМА), однако войну до победного конца устойчиво поддерживали видимо только Пуришкевич и его СМА. Дубровин (с 1915 г.) и Марков (с 1916 г.) видимо склонялись к необходимости заключения сепаратного мира с Германией - ради сохранения обеих монархий (хотя и не афишировали своих взглядов).
В целом, как считает автор, правые не были теми замшелыми ретроградами и реакционерами, каковыми их изображала враждебная пропаганда, нередко поддерживая серьезные преобразования, представлявшиеся им полезными (столыпинская реформа, рабочее страхование и проч.) и еще чаще -разнообразные мелкие улучшения («малые дела»), реализация которых могла способствовать улучшению положения различных слоев населения - крестьян, рабочих, низших служащих, мещан, солдат.
От уличной борьбы правые организации к 1908 г. отказались, имевшиеся при местных отделах дружины были распущены. Участие правых в приписываемых им политических убийствах (Герценштейна и прочей сволочи) автору представляется, как минимум, сомнительным.
В послереволюционный период политическая борьба велась посредством парламентских баталий, кампаний в печати, издательской деятельности (где особенно активен был СМА) и т. д. В III и IV Думах правые имели довольно значительную фракцию (50-60 депутатов), правая группа существовала и в высшей палате парламента - Государственном совете. Парламентскую инициативу правых, впрочем, сдерживала их собственная негибкость - храня идеологическую чистоту они в большинстве случаев не желали блокироваться даже с максимально идеологически близкими националистами, не говоря уж о более левых партиях. Помимо этого, инициативу правых и в центре и на местах сдерживало их собственное «охранительство» - они не желали открыто критиковать официальный курс правительства, прибегать к каким-либо активным мерам несанкционированным начальством и т. п., что ставило их в заведомо проигрышное положение. К концу описываемого периода деятельность правых организаций и особенно их местных отделов свелась фактически к рассылке разнообразных (главным образом верноподданнических) телеграмм и обращений - в адрес императора, императрицы, правительства, министров, органов печати.

Причины кризиса и краха
читать дальшеОдной из важнейших причин упадка правомонархических организаций автор считает изменение отношения к ним правящих верхов. Воспользовавшись силами правомонархистов для борьбы с революцией, власти позднее постарались от них дистанцироваться. «Союз русского народа был нужен, когда нужно было гнать красные тряпки, и в этом он оказал огромную услугу. А теперь он уже не нужен, красных тряпок на улицах уже нет. Раньше нужны были крики «Ура! Да здравствует царь, да здравствует самодержавие!», нужно было пение «Боже, царя храни», когда по улицам пели революционные песни. А теперь нужно иное.» (дворцовый комендант В. А Дедюлин, март 1908 г.). «Союзники» подвергались даже определенным гонениям - начиная с осени 1906 г. правительственные циркуляры фактически запрещали государственным служащим состоять в правомонархических организациях, членов СРН и прочих правых организаций нередко увольняли со службы, часть активистов СРН, участвовавших в уличных стычках с революционерами в 1905 г., была позднее привлечена к уголовной ответственности и т. д.
Уже с конца 1907 г. правительством Столыпина был взят курс на ослабление СРН. Результатом этой деятельности (осуществлявшейся силами Департамента полиции МВД) стали многочисленные расколы и скандалы внутри Союза (выделение СМА Пуришкевича, выдавливание Дубровина и его сторонников из руководства СРН, выделение ВДСРН и проч.). «Политика его [Столыпина] влекла к розни; например, одним Союзам покровительствовали на местах, а другие - преследовались... Рознь поддерживали всячески: в одних городах поддерживали наших, в других - дубровинских; в третьих - третьих...» (Н. Е. Марков 2-й). Раздоры и распри ослабляли правые организации и вели к отходу от движения многих его членов.
Подобное отношение «верхов» вызывало среди правомонархистов недоумение, обиду и в конечном итоге порождало апатию. «Могут наступить времена похуже 1905 г. Когда мы усмиряли революцию, то нас даже не поблагодарили за это, и самых твердых усмирителей держат в черном теле, в том числе и меня. Пожалуй, на этот раз немного найдется охотников помогать усмирению - пример перед глазами и в памяти у всех» (тульский губернатор А. И. Тройницкий, апрель 1915 г.). «Подумываем прекратить «Русское знамя»... Хочется сбросить с себя костюм Дон-Кихота. Что там ни говорите, а мы в сущности все Дон-Кихоты: играем вничью и служим мишенью как для левых, так и для власть предержащих. С нами не считаются, а когда нужны, пальчиком поманят, и мы тут как тут... Нельзя быть роялистами больше короля» (А. И. Дубровин, январь 1916 г.).
Еще одной проблемой была нехватка «интеллигентных сил», способных возглавить работу, как в центре, так и, особенно, на местах. Интеллигенция к правомонархистам не шла, из-за отсутствия «идейного» интереса и опасаясь шельмования со стороны прогрессивной общественности. Между тем, накануне войны от активной деятельности отошли (по разным причинам) многие видные деятели движения - бывший председатель III думы профессор истории А. С. Вязигин, депутат III думы П. Сазонович, член Главного совета СРН академик А. И. Соболевский, товарищ председателя ВДСРН, юрист и поэт Б. В. Никольский, редактор «Московских ведомостей» Л. А. Тихомиров, бывший председатель РМП И. И. Восторгов и др., умерли А. П. Крушеван, В. А. Грингмут, Б. М. Юзефович, П. Н. Дурново, Э. И. Коновницын и др. Новых же сколько-нибудь ярких лидеров среди правомонархистов в предвоенные и военные годы не появилось.
Социально-экономическая программа правомонархистов со временем все больше утрачивала актуальность, что тоже не способствовало их популярности.
Растущие хозяйственные трудности в годы войны, по мнению автора, особенно сильно ударили по популярности организаций правомонархистов. Их «охранительная» позиция и стремление всячески выгородить и поддержать правительство (отнюдь не платившее правомонархистам взаимностью) в новых условиях перестали вызывать понимание не только у масс, но даже и у рядовых «союзников».
В итоге, февраль 1917 г. правые организации встретили в состоянии полураспада и полной апатии и не проявили себя никак, просто исчезнув после запрета новыми властями.

@темы: история, книги, Россия, СТ, конспект

начальник Тифлисского губернского жандармского управления Е. Л. Дебиль

@темы: ужасть

@темы: сволочи, tv

Оригинал-то уж и не вспомнишь

@темы: music

@темы: music, ногомяч

@темы: хи хи