Более очевидным выглядит соперничество придворных группировок в первые годы правления Алексея Михайловича. Царский «дядька» Б. И. Морозов сумел отстранить с занимаемых постов своих противников Ф. И. Шереметева, Н. И. Одоевского и И. Б. Черкасского и посадить во главе ряда важнейших приказов своих сторонников и родственников. (И. Курукин «Эпоха дворских бурь»)

И. Б. Черкасский помер за три года до воцарения Алексея. Нужно - Я. К. Черкасский. Текст-то при этом в новом издании правился, по сравнению с предыдущим, но И. Б. Черкасский остался.

@темы: история, книги

@темы: music

@темы: благодать

@темы: история, хи хи

Д. Лисейцев
Земский собор 1616 г. и сбор третьей пятины в Московском государстве: механизмы взаимодействия правительства и податного населения на исходе Смутного времени
Российская история. 2016. № 5

Любопытная статья Лисейцева.

читать дальшеВнутреннее и внешнее положение русского государства к 1616 г. продолжало оставаться тяжелым, денег в казне отчаянно не хватало и для получения последних правительство вынуждено было прибегать к порче монеты и обложению населения чрезвычайными налогами - сбору «запросных и пятинных денег». К концу 1615 г. пятинные деньги (1/5 часть дохода) собирали уже дважды - первая пятина в 1614 г. принесла казне ок. 113 000 руб., вторая, в 1615 г., заметно меньше - примерно 53 000 руб.
К концу 1616 г. было принято решение о третьем сборе пятинных денег. Предполагаемый размер сбора должен был превзойти поступления от двух первых пятин вместе взятых и правительство, опасаясь видимо народных возмущений, решило подкрепить собственное решение о введении третьей пятины санкцией Земского собора.
Грамоты о присылке выборных людей на собор начали рассылаться на рубеже 1615 - 1616 гг., сам он начал работу видимо в конце февраля - начале марта 1616 г. На собор прибыли не все предполагавшиеся участники, однако определенно присутствовали представители 28 городов и волостей*.
Для участников собора правительством была подготовлена «бюджетная роспись», в которой расписаны предполагаемые сборы и расходы приказов Большого прихода, Казанского дворца, а также пяти четвертей - Нижегородской,Устюжской, Костромской, Галицкой и Владимирской, даны сведения о том, какие из запланированных сумм уже поступили в столичные приказы или израсходованы на местах по состоянию на 22 февраля 1616 г. и приведены сведения о необходимых годовых расходах приказов, уплачивавших жалование служилым людям - Разрядного, Стрелецкого, Панского и Пушкарского.
В основе «бюджетной росписи» лежали финансовые результаты предыдущего 1614/15 г., предполагаемые сборы текущего 1615/16 г. определили «против» предыдущего при условии аккуратной уплаты населением податей («только сполна все возьмутся»). Гипотетические доходы казны соотносились с предполагаемыми расходами. Общая потребность государства в деньгах на 1615/16 г. определялась суммой примерно в 594 000 руб., тогда как ожидаемый доход не превышал 267 000 руб и общий дефицит бюджета должен был составить 327 000 руб.
Впрочем, по мнению автора, правительство (видимо сознательно) сгущало краски. В росписи, с одной стороны, видимо занижалась сумма ожидаемых доходов казны - отсутствовала часть приказов собиравших в казну денежные средства, в том числе, один из самых богатых - Большой дворец (распоряжавшийся обычно суммами превосходящими 100 000 руб.).
С другой - завышались расходы казны: часть расходов (65 000 руб.) была учтена дважды, завышены потребности основных военных приказов (Разряда, Стрелецкого, Панского и Пушкарского)**, а также и четвертей***. С учетом этого, автор считает возможным увеличить доходную часть бюджета примерно на 100 000 руб., а расходную сократить примерно на 165 000 - 175 000 руб. Доход бюджета при этом должен был составить примерно 360 000 руб., расход - примерно 427 000 руб.****, дефицит: 60 000 - 70 000 руб.
Автор вышеописанные бумажные финансовые ухищрения (и вытекающие из них завышенные финансовые притязания) правительства объясняет несколькими факторами:
- минимальный дефицит был достижим при условии полной выплаты податей населением, в обстоятельствах того времени совершенно нереальной;
- рассчитывать на деньги Большого дворца, считавшиеся личными государевыми средствами и на общегосударственные нужды тратившиеся неохотно, можно было с трудом (что в общем-то ставит под сомнение собственные выкладки автора);
- часть собираемых приказами средств фактически тратилась на местах и до Москвы не доходила, что ограничивало свободу действий правительства;
- ожидались дополнительные экстраординарные расходы (на армию, посольства в Крым и к ногаям и проч.);
- бюджет 1614/15 гг., послуживший образцом для росписи, в значительной мере формировался за счет сбора первой и второй пятин и без дополнительных сборов правительство вообще не имело возможности сбалансировать бюджет.
Заседания Земского собора продолжались не более трех недель - уже в середине марта на места начали рассылаться грамоты с соборным постановлением. Собор одобрил новый сбор пятины, была определена и ее сумма - 173 530 руб. Подробности работы собора неизвестны, неизвестно и как была определена конечная сумма сбора (существенно меньшая чем предполагавшийся дефицит)***** - была ли она предложена правительством, изначально не рассчитывавшим собрать с населения большую сумму или была результатом компромисса между заявленными властями потребностями и озвученными участниками собора возможностями податного населения. Сбор третьей пятины поручили не Посольскому приказу, как ранее, а специально созданному ведомству - приказу Сбора пятинных и запросных денег во главе с популярным боярином кн. Д. М. Пожарским, что, по мнению автора, тоже могло быть инициативой участников собора (некоей гарантией целевого использования пятины).
Территориально сбор пятины должен был распределяться следующим образом:
- с городов Новгородской чети - 72 100 руб. (в т. ч. со Строгановых - 16 000, с Н. Новгорода - 12 000, с Архангельска - 7 000, с Кевролы и Мезени - 6 500, с Вологды и Перми - по 5 000, с Вятки - 4 800, с Балахны - 4 000, с Арзамаса, Каргополя и Яренска - по 3 000, с Соли Камской - 2 000, с Романова - 500, с Пустозерска - 300);
- с городов Костромской чети - 31 530 руб. (в т. ч. с Ярославля - 20 000, с Костромы - 5 500, с Мурома - 4 000, с Переславля-Залесского и Серпухова - по 1 000 и т. д.);
- с городов Устюжской чети - 18 600 руб. (в т. ч. с Важской волости - 6 000, с Соли Вычегодской - 5 000, с Великого Устюга - 4 500, с Тотьмы - 1 000, с Устюжны Железнопольской, Чаронды и Устьянских волостей - по 700 руб.);
- с городов Казанского дворца - 16 300 руб. (в т. ч. с Казани и Свияжска - 10 000, с Алатыря и Темникова - по 1 500, с Шацка - 1 000, с Самары и Курмыша - по 700, с Уфы - 500, с Чебоксар - 400 руб. )
- с городов Галицкой чети - 15 700 руб. (в т. ч. с Галича - 7 500, с Юрьевца Повольского - 3 000, с Суздаля - 1 500, с Белоозера, Коломны и Ростова по 1 000, с Кашина - 500, с Каширы - 200 руб.);
- с городов Владимирской чети - 8 000 руб. (в т. ч. с Калуги - 2 000, с Владимира и Тулы по 1 500, с Переславля-Рязанского и Твери - по 1 000, с Гороховца и Зарайска - по 500 руб.);
- с прочих - 11 300 руб. (с московских гостей - 10 000, с Углича - 500, Кинешмы - 400, Касимова - 300, Городецка - 100 руб.).
Реальные финансовые результаты сбора пятины точно неизвестны.
Помимо сбора пятины правительство в 1616 - 1617 гг. принимало и другие меры для улучшения финансового положения. Была предпринята попытка «централизации» управления финансами - в августе 1616 - январе 1617 гг. четыре из пяти четвертных приказов (кроме Устюжской чети, управляемой Посольским приказом) были отданы под руководство одного человека - боярина кн. Г. П. Ромодановского (впрочем, эксперимент видимо не удался - в январе - апреле 1618 г. руководство четвертями было снова разъединено). В 1616 г. было учреждено новое финансовое ведомство - Кабацкий приказ (Новая четь), задачей которого вероятно была централизация кабацких доходов (ранее тратившихся в основном в городах).

* Алатыря, Арзамаса, Архангельска, Балахны, Белоозера, Важской волости, Великого Устюга, Владимира, Выми, Вятки, Кашина, Каргополя, Коломны, Костромы, Нижнего Новгорода, Переславля Залесского, Перми, Пустоозера, Романова, Ростова, Серпухова, Соли Вычегодской, Суздаля, Тотьмы, Тулы, Устюжны Железнопольской, Юрьевца Повольского и Ярославля.



** Годовые денежные потребности Разрядного (91 378 руб. 31 коп. 1 д.), Стрелецкого (71 230 руб. 43 коп. 0,5 д.), Панского (14 279 руб.) и Пушкарского (10 779 руб. 40 коп. 1 д.) приказов в совокупности оценивались в 187 000 руб., однако фактически примерно на 40% покрывались переводами средств из других приказов - четвертей, Казанского дворца, Большого прихода (уже учтенных по другим статьям), что сокращало требуемую сумму до примерно 115 000 руб.

*** В расходы четвертей были включены выплаты четвертчикам в размере 118 784 руб., фактически же четверти в полном объеме этих средств не выдавали и расход по этой статье, по мнению автора завышен примерно на 100 000 руб.

**** 187 000 руб. перечисленных выше «военных» приказов + 240 000 руб. - расходы самих четвертей, Казанского дворца и Большого прихода.

***** Сумма эта, что интересно, примерно совпадает с вычисленным автором реальным дефицитом минус гипотетические сборы Большого дворца.

@темы: история, СТ, early modern Russia, конспект

Некоторые пользователи теперь не знают, как доверять новостям на федеральных каналах, где показывают собак-гипнотизеров.
daily.afisha.ru/news/29902-shpic-gipnotizer-usy...

А до этого их там ничего не смущало?

@темы: хи хи, биореактор

@темы: история, СТ, early modern Russia, конспект

Прогулялся от Таганки до Китая.



читать дальшеСтарообрядческая (единоверческая) церковь Святителя Николы в Студенцах, 1702? год.



Палаты Гребенщиковых на Таганке, рубеж XVII - XVIII вв.



Особняк начала XIX века



Главный дом городской усадьбы Г. И. Крюкова Стариковых Н. Ф. Ильина (2-я половина XVIII века - XIX век)



Прекрасная церковь Николая Чудотворца на Болвановке, 1712 год





Чудесная церковь Успения Пресвятой Богородицы в Гончарах, 1654 год





На Гончарной улице сохранилась куча старых домов.
Городская усадьба А. И. Зимина, 1914 год.



Дом М. Г. Левиной, 1838 - вторая половина XIX века.



Особняк Н. А. и С. Н. Андре, 1912 год



Дома XIX века







Скромный домик советской элитки, 1957 год



Особняк Я. С. Филевского, последняя треть XIX века



Усадьба Суровщикова - Тутолмина, XVIII - XIX вв., многократно перестроен. Сейчас здесь неизвестно чем занимается институт философии РАН. Вероятно, философирует.



Афонское подворье.



Один из старейших храмов Москвы - церковь Никиты Мученика на Швивой горке, в нынешнем виде - 1595 год.



Домик на заднем дворе высотки на Котельнической



Сама высотка.



Церковь Троицы Живоначальной в Серебряниках, каменная с 1657, капитально перестроена к 1781 году.



Церковь апостолов Петра и Павла у Яузских ворот, 1702 год.



Воспитательный дом на Москворецкой набережной.



Напротив - церковь Николая Чудотворца в Заяицком, 1759 год

@темы: история, trip, СТ

@темы: история, книги, СТ, early modern Russia, конспект

@темы: история, книги, СТ, early modern Russia, конспект