А. Л. Корзинин Состав думных и дворцовых чинов в правление великого князя Ивана III Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях. Альманах. Вып. 8 (2017) и 9 (2018)
Интересная статья в двух частях.
читать дальшеДумные чины Как указывает автор, во второй половине XV - начале XVI вв. употребляемый источниками термин «боярин» не обязательно обозначал придворный чин. Боярином могли называть также: 1) светского землевладельца; 2) знатное лицо находившееся на службе у великого князя и выполнявшее поручение особой важности; 3) именитого мужа, занимавшего боярскую должность в великокняжеской администрации, например, должность судьи высшей инстанции по земельным делам (которому докладывались судные списки, предназначенные для рассмотрения великим князем); 3) руководителя / заместителя руководителя посольской миссии. Боярство нередко «сказывалось» временно, для выполнения конкретной миссии. Нечеткость терминологии была вызвана вероятно незавершенностью процесса оформления Боярской думы и думных чинов, вследствие чего нерегулярные боярские поручения и назначения на боярские должности практиковались наряду с пожалованиями думными чинами. Отсюда масса спорных моментов и необходимость тщательного анализа источников для отделения зерен от плевел.
Бояре на начало правления Ивана III (1462 год)
Кн. И. Ю. Патрикеев , И. И. Кошкин*, В. И. Китай Новосильцев, Ф. В. Басенок, Ф. М. Челядня, М. Б. Плещеев, Г. В. Криворот Глебов**, кн. В. И. Косой Оболенский, кн. Д. И. Ряполовский, кн. И. В. Стрига Оболенский, В. Г. Ховрин***, И. Ф. Старков, И. Ф. Сабуров
* Г. Алеф и Н. Коллманн отождествляют Ивана Ивановича не с Кошкиным, а с Всеволожским. ** По предположению автора при Василии Темном был дворецким, пожалован в бояре с началом правления Ивана III, но вскоре умер. Г. Алеф, Н. Коллманн, И. А. Голубцов отождествляют его с другим лицом - Г. В. Заболоцким, С. Б. Веселовский колебался между Заболоцким и Криворотом. *** Возможно при Василии Темном был казначеем и пожалован в бояре Иваном III
Пожалованы:
Василий Федорович Сабуров (боярин в 1465 - 1470 и возм. снова в 1472 - 1485 / 1490; младший брат И. Ф. Сабурова) Петр Федорович Челяднин (боярин в 1465 - 1479; старший сын Ф. М. Челядни) Андрей Романович Хруль Остеев (боярин в 1467 - 1475) Федор Давыдович Хромой (боярин в 1475 - 1489) Василий Федорович Образец Симский (боярин в 1475 - 1485) кн. Иван Васильевич Булгак (боярин в 1475 - 1498; племянник И. Ю. Патрикеева) кн. Данила Васильевич Щеня (боярин в 1475 - 1515; брат И. В. Булгака) Василий Борисович Тучко Морозов (боярин в 1475 - 1485) Иван Борисович Тучко Морозов (боярин в 1475 - 1485; младший брат В. Б. Тучко Морозова) Григорий Васильевич Поплева Морозов (боярин в 1475 - 1489; двоюродный брат предыдущих) кн. Александр Васильевич Оболенский (боярин в 1475 - 1501; сын В. И. Косого Оболенского) Иван Васильевич Ощера Глебов (окольничий в 1475 - 1493; родной брат Г. В. Криворота) Андрей Михайлович Плещеев (окольничий в 1475 - 1485, боярин в 1485 - 1490; старший сын М. Б. Плещеева) кн. Данила Дмитриевич Холмский (боярин в 1479 - 1493) Яков Захарьич [Кошкин] (боярин в 1479 - 1511; племянник боярина И. И. Кошкина) Юрий Захарьич [Кошкин] (боярин в 1483 - 1501; родной брат предыдущего) Иван Федорович Ус Товарков (боярин в 1483 - 1485) Иван Иванович Товарок Усов (окольничий в 1485; сын И. Ф. Уса Товаркова) Петр Михайлович Плещеев (окольничий в 1487 - 1517; младший брат А. М. Плещеева) Андрей Федорович Челяднин (боярин в 1490 - 1500; младший сын Ф. М. Челядни) Иван Васильевич Чобот Чулков (окольничий в 1490 - 1500; двоюродный племянник А. Р. Хруля Остеева) [кн. - у автора без титула] Иван Иванович Звенец Звенигородский (окольничий в 1490 - 1496) кн. Василий Иванович Косой Патрикеев (боярин в 1494 - 1499; средний сын И. Ю. Патрикеева) кн. Семен Иванович Молодой Ряполовский (боярин в 1494 - 1499; племянник Д. И. Ряполовского и зять И. Ю. Патрикеева) кн. Семен Романович Ярославский (боярин в 1495 - 1503/1504) Андрей Семенович Лапин Кутузов (окольничий в 1495 - 1500) кн. Даниил Александрович Пенко (боярин в 1498 - 1501/1502; троюродный брат С. Р. Ярославского) кн. Петр Васильевич Нагой Оболенский (боярин в 1498 - 1509; сын В. И. Косого Оболенского) Петр Григорьевич Лобан Заболоцкий (окольничий в 1498 - 1504; сын Г. В. Заболоцкого) Семен Борисович Брюхо Морозов (окольничий в 1498 - 1508; младший брат В. Б. и Т. Б. Тучко Морозовых) Григорий Андреевич Мамон (окольничий в 1498 - 1509) Данила Иванов (окольничий в 1498 - 1500; двоюродный брат Г. А. Мамона) Тимофей Михайлович Юрло Плещеев (окольничий в 1498; старший брат П. М. Плещеева) Иван Андреевич Лобан Колычев (окольничий в 1498 - 1502) Григорий Федорович Давыдов (окольничий в 1498 - 1506; старший сын Ф. Д. Хромого) кн. Борис Михайлович Туреня Оболенский (окольничий с февраля 1498) Иван Васильевич Шадра Вельяминов (окольничий в 1498 - 1509/1510) Петр Федорович Давыдов (окольничий в 1501 - 1509; младший брат Г. Ф. Давыдова) кн. Василий Данилович Холмский (боярин в 1503/04 - 1508; сын Д. Д. Холмского)
Выбыли:
Федор Васильевич Басенок (летом 1463 г. попал в опалу, ослеплен, позднее пострижен, умер ок. 1480) кн. Дмитрий Иванович Ряполовский (умер ок. 1463) Григорий Васильевич Криворот Глебов (умер ок. 1464) кн. Василий Иванович Косой Оболенский (умер ок. 1464) Михаил Борисович Плещеев (в 1467 постригся и вскоре умер) Иван Федорович Старков (не упоминается после 1469) Иван Федорович Сабуров (последнее упоминание - 1469) Иван Иванович Кошкин (умер ок. 1470) Федор Михайлович Челядня (умер до 1473) Андрей Романович Хруль Остеев (1475?) Василий Иванович Китай Новосильцев (посл. упоминание - февраль 1478) кн. Иван Васильевич Стрига Оболенский (умер в Новгороде весной 1478) Петр Федорович Челяднин (посл. упоминание - октябрь 1479) Владимир Григорьевич Ховрин (умер ок. 1482 / 1483) Василий Федорович Сабуров (в 1471 - 1472 боярин Юрия Дмитровского, после 1485 / 1490 не упоминается) Василий Федорович Образец Симский (умер ок. 1485) Василий Борисович Тучко Морозов (опала в 1485) Иван Борисович Тучко Морозов (опала в 1485) Иван Иванович Товарок Усов (1485?) Иван Федорович Ус Товарков (умер до февраля 1486) Григорий Васильевич Поплева Морозов (умер после 1489 - 1490) Андрей Михайлович Плещеев (последнее упоминание - июль 1490, умер до 19 августа 1491) Федор Давыдович Хромой (умер до 1492) Иван Васильевич Ощера Глебов (умер до 25 марта 1493) кн. Данила Дмитриевич Холмский (умер после 1493) [кн.- у автора без титула] Иван Иванович Звенец Звенигородский (последнее упоминание - октябрь 1496) Тимофей Михайлович Юрло Плещеев (после февраля 1498 не упоминается) кн. Борис Михайлович Туреня Оболенский (после 1498 не упоминается) кн. Иван Васильевич Булгак (умер в апреле 1498) кн. Иван Юрьевич Патрикеев (в конце января 1499 попал в опалу, пострижен) кн. Василий Иванович Косой Патрикеев (с конце января 1499 в опале, пострижен) кн. Семен Иванович Молодой Ряполовский (казнен 5 февраля 1499) Андрей Семенович Лапин Кутузов (убит по дороге из Крыма в 1500?) Данила Иванов (не упоминается после 1500) Андрей Федорович Челяднин (умер после 1500) Иван Васильевич Чобот Чулков (умер после 1500) кн. Александр Васильевич Оболенский (погиб в ноябре 1501 во время похода в Литву) Юрий Захарьич [Кошкин] (умер после 1501) кн. Даниил Александрович Пенко (умер после 1501/1502) Иван Андреевич Лобан Колычев (убит под Ивангородом 9 марта 1502) кн. Семен Романович Ярославский (умер после 1503/1504) Петр Григорьевич Лобан Заболоцкий (последнее упоминание - июнь 1504)
Думные чины к концу правления Ивана III (1505 год)
Бояре: кн. Д. В. Щеня, Яков Захарьич, кн. П. В. Нагой Оболенский, кн В. Д. Холмский Окольничие: П. М. Плещеев, Г. А. Мамон, С. Б. Брюхо Морозов, Г. Ф. и П. Ф. Давыдовы, И. В. Шадра Вельяминов
Всего, таким образом:
- в начале правления имелось 13 бояр (в т. ч. 4 княжат) - в конце правления - 10 думных чинов (4 боярина + 6 окольничих), в т. ч. 3 княжат (все бояре) - пожаловано чином 39 чел. (в т. ч. 12 княжат) - выбыло 42 чел., в т. ч. казнен - 1, в опале - 5, погибло - 3
Большая часть пожалований пришлась на 1462 - 1465 гг., 1475 г., 1483 - 1485 гг., 1494 - 1495 гг. и 1498 г. Пожалования 1462 - 1465 гг. (4 - 6 боярских чинов) автор связывает с началом правления; пожалования 1475 г. (8 бояр, 2 окольничих + 2 дворецких см. ниже) - с походом на Новгород; 1483 - 1485 гг. (3 боярина и окольничий) - с походом на Тверь и первым крупным выводом бояр из Новгорода; 1494 - 1495 гг. (3 боярина, окольничий и 13 дворцовых чинов - 1 дворецкий, 4 стольника, 2 конюших, 4 ясельничих, 2 постельничих) - со свадьбой в. кн. Елены Ивановны и в. кн. Литовского Александра и войной со Швецией; 1498 г. (2 боярина и 9 окольничих) - с венчанием на царство Дмитрия Внука. В последние годы правления Ивана III боярский чин почти не жаловался и думные чины пополнялись в основном за счет окольничих. Наибольшим влиянием при Дворе Ивана III пользовались (до падения в 1499 г.) Гедиминовичи Патрикеевы (кн. И. Ю. Патрикеев был двоюродным братом великого князя) и связанные с ними лица. Самыми многочисленными оставалась Ратшичи (5 бояр и 4 окольничих - Челяднины, Хромые, Топорковы, Чоботовы). Ненадолго усилившиеся Морозовы в 1485 г. попали в опалу. С 1479 г. неуклонно росло влияние Захарьиных, младшей ветви рода Андрея Кобылы. Сохранили свои позиции Оболенские. Несколько мест приходилось на долю Сабуровых (до 1485 г.) и Плещеевых (после 1475 г.). Протасьевичи попали в Думу сравнительно поздно (в 1498 г - И. В. Шадра Вельяминов). Появились новые представители титулованной аристократии из родов ранее в окружение великих князей не входивших - тверских ( Д. Д. Холмский, В. Д. Холмский) и ярославских (дворецкий П. В. Шестунов, бояре С. Р. Ярославский, Д. А. Пенко) князей. Впервые в думу вошли потомки Александра Нетши (Г. А. Мамон и Д. Иванов). Заметно сократилось число потомков Редеги (Г. В. Криворот, В. Ф. Образец, И. В. Ощера). Выбыли не оставив себя замены В. И. Китай Новосильцев и И. Ф. Старков. В целом Иван III опирался в первую очередь на круг аристократических родов доставшихся ему от отца, хотя его личные симпатии и антипатии могли существенно влиять на персональный состав правящей элиты. Представители родов не проявивших должной верности Василию Темному особым доверием в целом не пользовались.
Дворцовые чины Дворцовая система управления, по мнению автора, окончательно сложилась только при Иване III. Наиболее раннее упоминание о дворецких Ивана III, по мнению автора, касается Ивана Борисовича Тучко Морозова (дворецкий в 1467 - 1475, с 1475 - боярин). Следом дворецкими были / исполняли обязанности Михаил Яковлевич Русалка Морозов (1475 - 1495; не упоминается после 1495) и кн. Петр Васильевич Великий Шестунов (1489/1490 - 1506; последнее упоминание - март 1506), Дмитрий Семенович Пешков Сабуров (1495) и Константин Григорьевич Заболоцкий (1503; младший брат окольничего П. Г. Лобана Заболоцкого). Помимо этого новгородскими дворецкими были Роман Алексеев (1475; сын дьяка Алексея Полуектова); Иван Михайлов сын Волынский (1493 - 1501; племянник воевод Василия Темного Семена, Акинфа и Полуекта Борисовичей Волынских, убитых в 1437 г. под Белевом) и Михаил Константинович Беззубцев (1501/1502 и май 1504; троюродный брат бояр Якова и Юрия Захарьевичей). Калужским и старицким дворецким был Иван Иванович Ощерин (ок. 1497 - 1502; старший сын окольничего И. В. Ощеры). Тверским дворецким у великого князя Василия Ивановича - кн. Василий Иванович Голенин (1500/1501; из ростовских князей). Пост казначея занимал Дмитрий Владимирович Овца Ховрин (1491 - 1509/1510), младший сын казначея Василия Темного В. Г. Ховрина. Печатником был Юрий Дмитриевич Малый Траханиот (1504 - 1509), бывший боярин в. кн. Софьи Палеолог. В чине стольников с в. кн. Еленой в январе 1495 г. в Литву отправились Андрей Васильевич Сабуров (младший сын боярина В. Ф. Сабурова), Иван Григорьевич Поплевин Морозов (старший сын боярина Г. В. Поплевы Морозова), Михаил Андреевич Плещеев (сын боярина А. М. Плещеева) и Иван Иванович Ощерин (сын окольничего И. В. Ощеры). Конюшим Ивана III поначалу был вероятно Василий Борисович Тучко Морозов - еще до своего боярства, вероятно во второй половине 1460-х - первой половине 1470-х годов. На январь 1495 г. конюшими в свите великой княгини Елены, сопровождавшими ее в Литву, показаны Андрей и Василий Васильевы дети Карамышевы. В 1500 г. в разряде свадьбы В. Д. Холмского и дочери великого князя Феодосии «конюшим у зятя» Ивана III указан Григорий Афанасьев сын Дровнин, возможно остававшийся конюшим и в 1504 г. Среди конюших Новгородского дворца источники упоминают окольничего Ивана Андреевича Лобана Колычева (конюшего в Новгороде около 1499 - 1500) и кн. Василия [Ивановича] Лыкова-Оболенского (конюшего в Новгороде в 1501/1502). В целом, по мнению автора чин великокняжеского конюшего не имел еще большого значения, а трансформация его в думный произошла только в первой трети XVI в. Новгородские (и прочие) конюшие тем более никакой заметной роли не играли. Великокняжескими ясельничими являлись Федор Михайлов сын Викентьев (в октябре 1495 и июне 1496) и Давыд Дмитриев сын Лихарев (в октябре 1495 и в 1502). В свите в. кн. Елены Ивановны в январе 1495 г. в Литву отправились ясельничие Матвей Кошка Калитин и Федор Михайлов сын Вельяминов. В чинах постельничих Ивана III упоминались (октябрь 1495) Иван Федорович Ерш Отяев и Василий Иванович Сатин. Чин сокольничего носил Михаил Кляпик Степанов сын Еропкин (1503 - 1509). Из ловчих известны Григорий [Михайлов сын] Перфушков (1471) и кн. Иван Васильевич Небогатый Голибесовский. В целом, при Иване III меняется состав лиц замещающих дворцовые должности - вместо прежней дворцовой челяди великого князя они занимаются представителями старомосковского боярства и дворянства. Более престижные должности дворецких и стольников занимали дети и родственники бояр и окольничих из родов Морозовых, Сабуровых, Кобылиных, потомков Редеги. Казна и канцелярия оказались в руках выезжих греков Ховриных и Траханиотовых. Менее престижные должности конюших, ясельничих, постельничих и ловчих занимали младшие представители известных служилых родов Сабуровых, Плещеевых, Морозовых, Кобылиных, князей Оболенских, растерявшие титулы потомки смоленских князей (Сатины, Еропкины) и отпрыски неродовитых фамилий (Калитины, Лихаревы).
Д. Котышев От Русской земли к земле Киевской. Становление государственности в Среднем Поднепровье. IX - XII вв.
Весьма любопытно. Основные положения своей работы автор сам в заключении изложил (см. ниже).
читать дальшеКак теперь можно сформулировать определение древнерусской / восточнославянской государственности по итогам работы? Совершенно очевидно, что определение «Киевская Русь», вошедшее в большинство школьных и вузовских учебников, а также в ряд монографических исследований, является искусственно сконструированным понятием. То территориальное образование, которое в современных исследованиях называется Древнерусским государством, летописный нарратив определяет как Русь / Русская земля. Иных терминов на летописном пространстве X—XI вв. не встречается. Сопоставление хронологии летописного нарратива с хронологией Восточной Европы IX—X вв. дает основание для вывода — возникновение терминов «Русь» (как этнонима и хоронима) и «Русская земля» связано с появлением в Среднем Поднепровье общности, имевшей ярко выраженные скандинавские черты. Эта общность получает наименование росов / руси. В ходе покорения этой русью славянских племен Среднего Поднепровья (древлян, полян и уличей) формируется потестарная структура, существование которой отмечается в середине X в. Константином Багрянородным. Венценосный автор трактата «Об управлении империей» характеризует эту структуру хоронимом Ρωσία. Основу Руси Среднего Поднепровья составляла военная элита — русь, господствовавшая в Киеве и его окрестностях. Она осуществляла данническую эксплуатацию подчиненных славян-пактиотов (данников) посредством системы полюдья. Комплексный анализ имеющихся данных позволяет заключить, что Ρωσία / Русская земля середины X в. представляла собой территориальную общность, консолидированную вокруг транзитных торговых путей. Эта общность обладала двухуровневой структурой, отмеченной Константином Багрянородным (внешняя и внутренняя Ρωσία. Вероятно, в это же время формируется княжеская корпорация из ближайших родственников Игоря и Святослава, размещавшаяся как в самом Киеве, так и в его ближайшей округе. Одновременно оформляется и представление о нераздельном владении Русской землей всей указанной совокупностью родственников и наследников — феномен так называемого нераздельного владения Русской землей, аналогичный существовавшему у франков и германцев. Следующий этап становления Русской земли — превращение ее из территориальной общности вождестского типа — сегментарной политии — в раннегосударственную структуру. Это раннее государство контролировало не только Волховско-Днепровский торговый путь, но и прилегающие к нему анклавы. В эпоху Владимира Святославича Русская земля становится мультиполитийной структурой, подчиняя своему влиянию окрестные «славинии». Речь идет о территориях Северо-Западной, центральной Юго-Западной Руси. К этому же времени относится окончательное оформление всех признаков раннего государства. Возникает столица, самостоятельные до того поселения на Подоле и киевских горах стараниями Владимира объединяются в единый градообразующий центр. Расширяется государственная территория, на землях бывших «славиний» возникают новые центры киевской власти, представляющие собой укрепленные поселения нового типа. Именно из них, а не из славянских племенных центров вырастает подавляющее большинство городов древнерусского времени. Последующее развитие Русской земли как раннего государства определяется совокупностью ряда факторов. К определяющим относятся, во-первых, развитие и усложнение междукняжеских отношений и, во-вторых, возрастание роли городских общин. Система междукняжеских отношений, функционирующая в рамках модели «родового сюзеренитета», на протяжении XI в. проходит через несколько этапов эволюции; ключевыми точками являются завещание Ярослава 1054 г. и решения Любечского съезда 1097 г. Основными задачами всех происшедших изменений являлось сохранение единства княжеского рода и предотвращение усобиц. Решение этих задач являлось насущной необходимостью в деле сохранения единства Русской земли. Однако рост политического влияния городских общин фактически свел на нет все эти усилия. На протяжении XI в. киевская полития добилась существенных успехов в деле ограничения княжеской власти. Это позволило уже в начале XII в. поставить киевское столонаследие под контроль веча. Кроме того, периферийные городские центры Русской земли развернули активную борьбу за свою автономию. Опираясь на разросшиеся к этому времени княжеские группировки, малые города активно стремились выйти из-под контроля Киева. В итоге ко второй четверти XII в. некогда единый клан потомков Ярослава распадается на несколько обособленных групп, активно враждующих меду собой, — Мономашичи, Мстиславичи и Ольговичи. Утрата династического единства на фоне отчетливой тенденции к автономии отдельных политий означала конец Русской земли как мультиполитийного образования. Из-под власти киевской политии уходят лояльные до этого времени анклавы. По итогам «переяславского кризиса» 1132—1136 гг. окончательно обособляется Новгород. Порывает с Киевом в ходе событий 1134—1136 гг. Черниговщина, сделавшая ставку на амбициозного Всеволода Ольговича. Его киевское княжение означало окончательное и бесповоротное падение Русской земли как единого образования. Кончина Ярополка и вокняжение Всеволода знаменуют собой рождение новой политической реальности. В чем же состояло ее содержание? В первую очередь в том, что начинается стремительное сокращение политического влияния Киева. В сфере этого влияния остается лишь Переяславль-Русский с тянущей к нему территорией, да и то до 1170—1180-х гг. К указанному времени, как показывает анализ летописных известий, границы Русской земли сужаются до размеров днепровского Правобережья. Де-факто это означало превращение Русской земли в землю Киевскую. Сама киевская полития после княжения Всеволода Ольговича показывает резкое снижение политической активности. На повестке дня остаются вопросы политического лавирования между суздальскими Юрьевичами, черниговскими Ольговичами и Давыдовичами с целью поддержки волынских Изяславичей и смоленских Ростиславичей. Все эти политические маневры проходят на фоне активной борьбы пригородов за право влиять на киевское столонаследие. Но историческое бытие Русской земли в ее «киевской» ипостаси — тема отдельного исследования.
Если при бесплатном собякотестировании выявят ковидлу - электронный концлагерь, если выяснится, что человек уже переболел - все равно концлагерь. Где бывает бесплатный сыр вроде все слышали, но все равно идут.
Автор рассматривает только города в пределах границ БССР. Помимо указанных к частновладельческим в границах ВКЛ после 1569 г. относились также (как минимум) Невель, Себеж, Кейданы, Биржи, Паланга, Шкуды (Скуодас), однако нынче они располагаются на территории России (первые два) и Литвы и автор их не рассматривает (хотя периодически упоминает). К частновладельческим автор относит городские поселения двух типов - местечки и собственно города*. Городом он считает поселение в 300 и более дымов (дворов), с учетом его административно-политического значения. На середину XVII в., по мнению автора, на территории современной Белоруссии имелось 42 города, из которых 17 были частновладельческими. Крупным городом из них был только был Слуцк; Шклов, Быхов, Несвиж, Клецк, Копысь автор относит к средним городам; Давид-Городок, Друю, Туров, Ружаны, Мир, Копыль, Дубровну, Высокое, Толочин (позднее местечко), Горы и Горки - к малым. Во второй половине XVII - XVIII вв. на той же территории имелся, по мнению автора 51 город, к частновладельческим он относит 25: Слуцк, Шклов, Старый Быхов, Несвиж, Клецк, Копысь, Давид-Городок, Друю, Туров, Ружаны, Мир, Копыль, Дубровно, Высокое, Горы и Горки, Бешенковичи, Глуск, Раков, Глубокое, Черею, Стволовичи, Холопеничи, Чашники, Лепель (последние четыре относя к городам условно). Крупными городами во второй половине XVII в. были Слуцк и Старый Быхов, позднее превратившиеся в города средние, во второй половине XVIII в. к разряду крупных приблизились Бешенковичи. Средними оставались (во второй половине XVIII?) Давид-Городок, Несвиж, Горки, Друя, Черея, прочие города автор относит к малым. В Слуцке на 1683 - 1689 гг. жило 8 500 - 9 000 чел., на 1728 г. примерно 7 500 - 8 000 чел., на 1767 г. примерно 5 600 - 6 000 чел. и на 1802 г. примерно 5 900 - 6 400 чел. В Шклове на 1650 г. жило ок. 7 300 - 7 900 чел., на 1661 г. - ок. 3 000 чел., на 1693 г. примерно 6 200 - 6 700 чел., на 1727 г. - ок. 5 400 - 5 800 чел., на 1767 г. - ок. 6 300 - 6 900 чел., на 1772 г. - ок. 4 700 - 5 100 чел. В Несвиже на 1673 г. примерно 2 200 - 2 400 чел. В Копыле на 1750 г. ок. 1 100 - 1 200 чел. В Клецке на 1694 г. ок. 1 000 - 1 100 чел., на 1767 г. - ок. 1 300 - 1 400 чел., на 1782 г. - ок. 1 700 - 1 800 чел. Крупные и средние города были центрами ремесла и торговли и административными центрами магнатских латифундий, мелкие - центрами небольших вотчин и территориальных подразделений магнатских латифундий, значительная часть их населения занималась сельским хозяйством. Большая часть частновладельческих городов принадлежала** двум магнатским семьям - Радзивиллам и Сапегам. Первые владели Слуцком, Несвежем, Клецком, Копысью, Давид-Городком, Миром, Копылью, Стволовичами и Глубоким. Вторые - Старым Быховом, Друей, Ружанами, Высоким, Дубровно, Толочином, Бешенковичами, Горами, Горками, Череей. Ходкевичи владели Шкловом и Глуском; Хрептовичи - Холопеничами; Сангушки - Раковым; Лепель принадлежал виленскому монастырю бернардинок. Частновладельческие города концентрировались в основном на северо-западе (владения Радзивиллов) и северо-востоке (Сапеги, Ходкевичи и пр.) современной Белоруссии. Город, как и прочая собственность магната, передавался по наследству и мог делиться между наследниками. Так, на 1552 г. в Друе местечко было разделено поровну между братьями Юрием и Иваном Мосальскими (по 56 дымов у каждого), а местным замком они владели совместно. Слуцк на 1557 г. принадлежал Юрию и Семену Олельковичам и был разделен между ними чересполосно и т. д. Однако в целом подобной практики стремились избегать, завещая город одному лицу или создавая ординации - неделимые и неотчуждаемые латифундии, наследуемые по праву первородства (Несвижская и Клецкая ординации Радзивиллов в 1579 г. и пр.).
* Автор отмечает, что в «феодальной Польше» город (civitas) и местечко (oppidum) юридически не различались и разделялись лишь по размеру, на податные группы. Не различает их в целом и польская историография. ** Автор этого не оговаривает, но фактически по состоянию на XVII в.
Собственником городской земли оставался владелец города. Последний жаловал городской общине «на вечные времена» собственно городские земли и окрестные сельскохозяйственные и прочие угодья, с условием выполнения определенных повинностей. Мещане владели своими домами, городскими усадебными и прочими земельными участками, а также и сельскохозяйственными и прочими угодьями за городом (составляя городскую юридику*, подчиненную магистрату или другому органу мещанского управления). Этим имуществом они могли широко распоряжаться - продавать, менять, дарить, завещать, закладывать, жертвовать церкви. Однако продавать или закладывать свои участки и дома шляхте (а в некоторых случаях и духовенству) мещане могли только с санкции владельца города. Выморочное имущество мещанина отходило не городской общине, а владельцу города (по крайней мере в Слуцке). Евреи в состав городской общины не входили, составляя отдельную национально-религиозную общину (кагал), могли владеть участками городской (но не пригородной сельской) земли - в индивидуальном порядке. Отдельной кагальной юридики не существовало и отчуждение еврейских участков происходило с ведома не кагальной, а замковой (магнатской) администрации или городского магистрата. В городе как правило имелась также резиденция владельца - замок, дворец или просто большой дом. Земли на которых располагалась резиденция, разного рода хозяйственные и прочие постройки составляли отдельную замковую юридику. К ней же относилось определенное число жилых домов, вместе с проживавшими в них мещанами / евреями. Они сохраняли права мещан, но от городских повинностей были освобождены. Имелись также небольшие церковные и монастырские юридики - относившиеся к ним мещане также освобождались от городских повинностей и несли повинности в пользу владельцев юридик и владельца города. Шляхта, с разрешения владельца, также могла приобретать дома и земельные участки в городе (которыми потом могла свободно распоряжаться). Магнаты, впрочем, препятствовали расширению шляхетских юридик в своих городах, давая разрешения на покупку земли и домов в основном шляхте связанной с ними самими (служившей в магнатской администрации или войске).
* Обособленную в административно-судебном отношении часть города. У автора - юрисдика.
Управление читать дальшеЦентральные власти в дела частновладельческих городов практически не вмешивались, периодически предоставляя им (как правило по просьбе магнатов) разнообразные привилегии. Владельцев в городах представляли их наместники, именовавшиеся наместниками, урядниками, старостами (в мелких владениях подчиненных другим чаще подстаростами), комиссарами, экономами и пр. Помимо городов они ведали и прилегающими к ним магнатскими владениями. Наиболее развитая система управления имелась во владениях Радзивиллов. Так, во главе Слуцкого княжества (включавшего Слуцк, Копысь, Копыль) с 1658 г. стояли два комиссара (с 1669 г. - эконома), ведавшие, помимо Слуцка и Слуцкого княжества, всеми землями биржанской линии Радзивиллов. Один из них одновременно являлся и военным губернатором Слуцкого княжества, руководя его военными силами. В княжестве существовали также финансовое ведомство подскарбия, ведомства городничего (ведавшего княжескими зданиями в городах), мостовничего (ведавшего мостами и дорогами), подконюшего и пр. Слуцким комиссарам / экономам подчинялись старосты прочих городов. Клецкой ординацией Радзивиллов руководил староста которому были подчинены подстароста клецкий (ведавший непосредственно Клецким княжеством), администратор города Клецка и администратор / наместник ординации Давид-Городка. Военными силами магнатов в их владениях руководили военные губернаторы, которым подчинялись коменданты замков и пр. Эта должность часто совмещалась с должностью гражданского администратора. При наместниках существовали замковые суды, юрисдикция которых распространялась на соответствующее владение магната. Они рассматривали также часть? (здесь неясно) уголовных и гражданских дел мещан соответствующих городов. В замковый суд подавались и апелляции на решения городских судов. В Слуцке замковый суд состоял из лиц назначенных магнатом - с 1638 г. подстаросты (в XVIII в. - старосты) судового и писаря. В Несвиже, Давид-Городке и Клецке состав суда (подстароста, судья и писарь) избирался шляхтой и утверждался магнатом. Апелляции на решения замковых судов подавались владельцу города или заменявшим его структурам - в Слуцке экономам, в Несвиже 18-го века - апелляционному суду избранному шляхтой и утвержденному магнатом и т. п. Солдаты и офицеры гарнизонов, их семьи и разного рода военнообязанные (во время нахождения на службе) подлежали суду военного губернатора. В Слуцке (и видимо и в других местах) существовал также духовный суд православного капитула, разбиравший дела православного духовенства, православных мещан (в рамках семейного права) и пр. Его решения утверждались архимандритом слуцкого Троицкого монастыря - главой православного духовенства Слуцкого княжества. Примерно половина частновладельческих городов имела самоуправление (в XVI - первой половине XVII вв. - 9 городов из 17, во второй половине XVII - XVIII вв. - 12 из 25), по магдебургскому праву, в разных его модификациях, приспособленных к местным условиям. Владелец города мог вводить и видоизменять нормы соответствующего права или растягивать его введение по своему желанию. Так, Слуцк формально получил самоуправление по магдебургскому праву в 1652 г., однако фактически оно в полном объеме было предоставлено городу только в 1700 г. - на протяжении полувека город имел особый режим управления, основанный на смеси магдебургского и обычного права. В некоторых городах вводились только отдельные нормы магдебургского права. Городские суды помимо магдебургского использовали нормы саксонского («Саксонское зерцало»), имперского (Каролина) права и Литовского статута.
Структура городского управления в целом основывалась на нормах магдебургского права (даже городах самоуправления не имевших). Во главе городской администрации («уряда», рады, магистрата) и городского суда стоял войт. Войты имелись во всех частновладельческих городах, как самоуправлявшихся, так и самоуправления не имевших. Войт, в зависимости от местных условий, мог назначаться владельцем города или избираться магистратом или собранием горожан, с последующим утверждением владельцем. Он мог назначаться пожизненно или избираться на определенный срок. Со временем, по мере расширения прав самоуправления, полномочия войтов в городах в целом сокращались. На содержание войта шла часть городских и судебных доходов, принадлежащие ему земельные участки освобождались и от городских, и от владельческих сборов. Органом городского самоуправления была рада (с XVII в. чаще именовалась термином магистрат, постепенно вытеснившим предыдущий). В ее состав обычно входили войт, бурмистры, радцы (райцы, советники), лавники и писарь. Численность членов магистрата в разных городах различалось, но в целом стремилась к дюжине. В Копыле по привилею 1652 г. магистрат состоял, помимо войта и писаря, из 2 бурмистров, 4 «райцев» и 4 лавников (заседавших видимо по менявшимся ежегодно половинам). В Ружанах на 60-е гг. XVII в. годовая («рочная») смена магистрата состояла из бурмистра, 2-3 советников и 3 лавников, в Несвиже, на вторую половину XVIII в. - из бурмистра, советника, 2 лавников (+ войт и писарь) и т. д. В городах обладавших самоуправлением магистрат выполнял и роль городского суда (в прочих горожан обычно судил войт).
Военная служба читать дальшеВ городах имелись укрепления, мощь которых зависела от размеров и ценности населенного пункта и возможностей владельца. В относительно крупных центрах помимо городских укреплений имелся укрепленный владельческий замок. Городские и замковые укрепления неоднократно перестраивались - деревянные стены сменялись каменными, затем бастионами и т. п. Наиболее серьезные укрепления имели Слуцк, Несвиж и Старый Быхов. В Слуцке на 1728 г. внутри Старого города имелось два замка постройки XV в. - Верхний и Нижний (к этому времени почти утративших военное значение), в Новом городе - Новый замок, построенный в XVI в. и перестроенный в семнадцатом. Основная часть города (Старый и Новый город) была (в третей четверти XVII в.) обнесена кольцом бастионных укреплений, предместья (Остров и Тройчаны) оставались неукрепленными.
В городах и замках размещались наемные формирования частных армий магнатов, а в окружающих их вотчинах жили военнообязанные разного рода - ни о тех, ни о других автор почти ничего не сообщает. Население обязано было участвовать в обороне города и в городах имелись формирования милиционного типа. В Слуцке на 1655 г. имелось 18 сотен городской милиции (три из которых состояли из «лёзных людей» - в данном случае беженцев из других мест), сведенных в 4 полка (2 в Старом городе, 1 - в Нижнем, 1 - в предместье Остров). Численность их неизвестна. На июнь 1661 г. в городе оставалось 10 сотен милиции, сведенных в 3 полка (предместье Остров было сожжено в 1655 г. и его полк распущен), общей численностью 1 019 чел. (760 мещан с «домашними» и 259 «гостей и лёзных»). На 1681 г. в тех же трех полках числилось 1 095 чел, на 1689 г. в 3 полках и 9 сотнях - 1 246? чел. (вместе с привлеченными к службе евреями). Во главе полков стояли полковники, которым помогали заместители - «поручики полковничьи», сотнями командовали сотники, также имевшие заместителей - подсотников / подсотничих. Все они назначались городским магистратом из числа видных горожан. Помимо милиции во второй половине XVII в. в Слуцке имелась сотня / рота? городских выбранцов* из числа местных жителей. Выбранцы освобождались от городских и магнатских сборов и уделяли больше времени военной подготовке. Командовал ими поручик из профессиональных военных. На начало 1680-х имелось примерно 100 - 130 выбранцов, однако позднее интерес к ним видимо был утрачен и к 1728 г. в Слуцке их осталось всего трое. В других частновладельческих городах также имелась городская милиция - в Шклове на 1643 г. было 11 сотен, в Копыси на 1635 г. - 5 сотен, в Биржах на декабрь 1673 г. - 139 чел. и т. д. К военной службе привлекались не только местные мещане, но и временно жившие в городе мещане других городов. Местное духовенство также обязано было выставлять вооруженных людей. Евреи привлекались к обороне города, но до второй половины XVII в. в состав местной милиции не входили. В Несвиже евреи должны были служить в милиции с 1654 г., в Слуцке - с конца 1680-х. Все мещане обязаны были иметь оружие, в XVII в. - пищаль / мушкет (с порохом и пулями) или хотя бы холодное древковое. В Слуцке в июне 1661 г. на 1 019 чел. имелось 532 ружья и 766 ед. холодного оружия (включая видимо сабли и пр.). Огнестрельное оружие мещан здесь в мирное время хранилось в городском цейхгаузе. Периодически (обычно раз в год) проводились смотры городской милиции на которых проверялась ее боеспособность. Горожане обязаны были практиковаться в военном деле, для поддержания их энтузиазма, по инициативе магната, могли проводиться стрелковые состязания, с призами (в Слуцке, позднее в Несвиже). Боевая ценность городской милиции была невелика, однако в частновладельческих городах она продолжала существовать и в XVIII в., тогда как в королевских городах ВКЛ практически не собиралась уже со второй половины семнадцатого столетия.
* В составе местного гарнизона имелись также роты магнатских выбранцов, живших в 6 селах в районе города.
Экономика читать дальше По экономике очень мало, хотя формально ей посвящена треть текста. Однако большая часть этой трети занята подсчетами числа профессий и их носителей в городах и прочим высокоценным материалом. В экономическом плане частновладельческие города развивались медленнее и хуже королевских. Так, на середину XVII в. только Слуцк, Клецк (260 ремесленников всех специальностей на 1645 г.), Несвиж, Шклов (188 на 1643 г.) и Копысь (209 на 1650 г.) можно отнести к центрам ремесла среднего размера, остальные города заметной роли не играли. Во второй половине XVII - первой половине XVIII вв. вследствие войн и внутренних конфликтов города ВКЛ переживали упадок, сопровождавшийся сокращением населения, к концу восемнадцатого столетия сменившийся новым подъемом. Относительно заметными центрами производства в этот период, как пишет автор, оставались Слуцк, Шклов, Несвиж, Клецк, Копысь, Мир, Давид-Городок. Впрочем, приводимые им цифры этот вывод слабо подтверждают - в Давид-Городке на 1691 г. было всего 52 ремесленника, на 1753 г. - 44, на 1788 г. - 41; в Клецке на 1713 г. всего 61, на 1747 г. - 57; в Мире на 1693 г. - 55, на 1710 г. - 46. Крупнейший из частновладельческих городов - Слуцк, общего упадка избежал, мало пострадав во время Тринадцатилетней войны (и даже выиграв от притока беженцев из других городов). Относительное благополучие сохранялось здесь до середины XVIII в., однако затем перенос центра радзивилловских владений в Несвиж и магнатские распри (в 1764 - 1767 гг. город был отнят у Радзивиллов) привели к упадку города. На 1683 г. в Слуцке имелось 778 ремесленников всех специальностей, на 1728 г. - 874, на 1767 г. - 435, на 1802 г. - 578. Производство в некоторых городах со временем приобрело определенную специализацию, так, в Клецке уже к середине XVII в. доминировало кожевенное производство, в Слуцке, к концу семнадцатого столетия - кожевенное (40-50% всех ремесленников), а также производство тканей, одежды и металлических изделий (вместе с кожевенным - 70-80% всех ремесленников). У ремесленников существовала цеховая система. Евреев и мусульман в цехи изначально не брали, однако с конца XVII в. евреи постепенно появляются в составе некоторых цехов - мясницких, пекарских, портняжных. О городской торговле у автора совсем мало. В Слуцке на 1683 г. было 265 торговцев всех типов, на 1728 г. - 353, на 1767 г. - 228, на 1802 г. - 220. В лавочной торговле города со второй половины XVII в. постепенно росла роль евреев - на 1661 г. из 88 владельцев лавок на рыночной площади Старого города (главном центре торговли Слуцка) евреев было 20, на 1686 г. - 28 из 90, на 1728 г. уже 50 из 88 (большинство еврейских лавок впрочем были мелкими). Помимо этого евреи составляли подавляющее большинство арендаторов торговых точек - 46 из 48. Схожая картина наблюдалась и в других городах - Клецке (здесь к 80-м гг. XVIII в. вообще не осталось лавочников-неевреев), Давид-Городке, Несвиже (на 1810 г. из 40 лавок 39 принадлежали евреям). Автор объясняет подобные изменения сознательной политикой магнатов, которым было проще и выгоднее иметь дело с евреями.
В теории оно как: перед каждой сменой курьер обязан пройти медицинский контроль в Яндекс.Лавке. Если температура выше 37 градусов, то курьера здесь же сжигают огнеметом (зачеркнуто) отправляют восвояси поправляться (с помощью лечебного голодания, как мы с вами понимаем). На практике тебе приставляют ко лбу прибор. Тот, пискнув, выдает число, которое по негласной договоренности считается температурой тела. В первый раз в мне намерили 33 градуса и, пока я ощупывал себя в поисках первых признаков трупного окоченения, цифру вместе с номером моего телефона куда-то записали и выдали боекомплект из одноразовой маски, перчаток и пары влажных дезинфицирующих салфеток. Расценив это как благословение и причастие, я рванул навстречу трудовым подвигам. Как показала практика, когда твоя рожа чуть-чуть примелькается, тыкать в лоб прибором начинают в лучшем случае через раз. Оно и понятно, ведь если у абсолютно здорового меня это девайс насчитывал 33-35 градусов, то что он покажет в случае человека, у которого, положим, 37,2? Вот именно... Кстати да, я еще про медкнижку упомянул. С ней забавно. Потому что теоретически она должна быть и, скажем, в Delivery Club без нее не примут. А в Яндекс.Еда – примут. Потому что, как я понимаю, курьера связывает с компанией Яндекс только надпись на куртке и термобоксе, а юридически ты им никто, и звать тебя никак. Опять же теоретически тебе дают десять дней на оформление медкнижки, но на практике за месяц работы у меня ни разу не поинтересовались ее наличием. www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=10219...
Мы знакомы с Шойгу с 1989 года, с момента, как я вернулся из армии. Пока служил, Сергей Кужугетович с моим отцом оказались соседями по кабинетам в Красноярском крайкоме партии, оба работали инструкторами. Ну и подружились, стали общаться, в том числе семьями. inlosinopetrovsk.ru/intervyu/chem-pahnet-podmos...
Губернатор Воробьев об источниках своей легитимности.
В 1826 году Пушкин написал Павлу Вяземскому стихи для альбома, в которых назвал его «душа моя Павел».
Душа моя Павел, Держись моих правил: Люби то-то, то-то, Не делай того-то. Кажись, это ясно. Прощай, мой прекрасный.
С тех пор в семье мальчика так и прозвали, а до того называли строками из эпиграммы А.Е. Измайлова на Павла Свиньина: «Павлушка – медный лоб (приличное прозванье!) / Имел ко лжи большое дарованье». Пушкин оказал некоторое влияние на Вяземского-младшего – например, научил его боксировать по-английски. Павел с охотой боксировал со всеми желающими и не желающими на детских балах, отчего его перестали возить на семейные праздники. Мать запрещала детям даже прикасаться к картам, а вот Пушкин научил его игре в «дурачки» – они играли на визитных карточках, оставшихся с Нового 1827 года. А. Шокарева «Дворянская семья. Культура общения. Русское столичное дворянство первой половины XIX века»
Какая биография насыщенная. Летчик-ас, летавший на гидроистребителе, потом флотский офицер, дослужившийся до контр-адмирала и в итоге погибший в бою с немцами на катере.
Чего в жизни только не бывает! Месяца три-четыре назад стали на мой мобильный телефон поступать звонки с вопросом: "Это Администрация города Конаково?" Отвечал звонившим, что это частный номер. На всякий случай позвонил в Администрацию Конаково и попросил их посмотреть свою базу телефонных номеров. Но поскольку звонки на мой телефон были нечастыми, относился к этому спокойно. Но месяц или более назад Администрация города Конаково, ввиду пандемии короновируса, закрыла город для иногороднего транспорта и ввела пропуска...и понеслось. Мой телефон разрывался от звонков возмущенных граждан с требованиями выдать пропуск или пропустить в город! Звонки были и днем и ночью! Каждый день раздается от 15 до 28 звонков! На мои объяснения, что это личный телефон, возмущение звонивших только возрастало. На мой вопрос где они взяли этот телефонный номер, многие отвечали: этот номер, как номер Администрации Конаково выдает на Яндексе...робот "Алиса". Обратился к "Алисе" сам... и тоже получил свой номер. Мои обращения к операторам Яндекса, "отнять" у "Алисы" мой номер остались без ответа. А телефонные звонки на мой номер продолжались... На вопрос: "Как мне проехать в город Конаково!" Я стал отвечать: " Проезжайте спокойно и сошлитесь на этот телефонный номер". Сколько я, а затем, когда я не мог ответить, и моя жена, выдали таких устных разрешений на въезд в Конаково не считали. Но судя по нескольким, вновь перезвонившим и сказавшим "Спасибо за помощь", народ в Конаково успешно попадал. Один раз позвонил мужчина и представившись инспектором Конаковского отделения ГИБДД спросил, могут ли они устную ссылку водителей на мой номер телефона, считать разрешением на въезд в город? Я ответил, что если они не нарушают свои инструкции, пусть считают. Судя по всему мой ответ инспектора удовлетворил. читать дальше Неожиданно позвонил мой старый московский знакомый, немалый чин в одном из силовых ведомств, и с удивлением сказал, что "Алиса" дала ему мой номер... Ответил ему, что если он по вопросу пропуска в Конаково, то попал по адресу...он долго хохотал, но позже перезвонил и сказал, что в Конаково его пропустили. Вот так я и продолжаю выдавать...пропуска. Все бы ничего, но вдруг один звонок оказался не стандартным...назвавшийся житель города Конаково попросил разрешить ему...установить три ларька для торговли овощами и фруктами и указал в каких местах ему желательно. Я ему ответил, что не возражаю, только пусть поставит ларьки так, что бы никому не мешали. Почему то думаю, что процесс с ларьками в Конаково тоже...успешно пойдет. www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=29571...
...Коллега Дмитрий Кофанов несколько дней назад прислал график по своей родной Курской области (прикрепляю). На графике - дневное число новых случаев ковид в областном центре и во всей остальной области. А также итог сложения двух цифр. Больные в Курской области болеют исключительно по очереди. Сегодня столица - завтра все остальные - послезавтра опять столица. И чтобы в сумме всегда было около 70. Посмеялись. (Хотя грешно, по такому поводу-то) Ну я и нарисовала другие замечательные субъекты Российской Федерации с более новыми данными. Графики для Липецкой области и для Краснодарского края похожи, как родные братья. Та же стабильность и совершенная отрицательная корреляция составных частей, каждая из которых значительно колеблется. www.facebook.com/tatiana.mikhailova.9/posts/271...