Еще и Спайк теперь

ВИДИЧ, ВИДИЧ, НЕМАНЬЯ ВИИДИЧ!!!

Я уж обрадовался, что комментаторов не будет

Адама Шенкмана назначили продюсировать Оскар. Глядишь и Сара там появится

www.deadline.com/hollywood/exclusive-adam-shank...

Люся, ты пошто две недели сидишь на кабачковой диете осенью?

Когда в списке «старых веселых шлягеров» видишь «Макарену», «Ламбаду» и «Мальчик хочет в Тамбов», остро осознаешь, что кладбище не за горами.

Любопытно, как смена/принятие религии отражается на национальной самоидентификации человека.
Русский человек сделавшийся католиком/протестантом, со временем, в большинстве случаев, перестает ощущать себя русским. Причем сам он этого, как правило, не видит и не осознает, искренне обижается когда ему об этом говорят и уверяет что ничуть не изменился. А когда, наконец, осознает - эмигрирует. В какую - нибудь традиционно протестантскую/католическую страну. В лучшем случае.

Толку-то, все равно никто ничего не читает и не комментирует

Беверли-Хиллс, 16 октября 2009 года

Сэсси делала маникюрчик

UPDATE: заменено на HQ, + 8 фотографий









читать дальше

запись создана: 17.10.2009 в 05:15

К спорам о "политкорректности"

Споры вокруг феномена "политкорректности" не утихнут еще долго. Думаю, во многом из-за того, что суть явления понимается очень немногими. В первом из постов по ссылке она понята верно, хотя симпатии достопочтенной автора поста и мои лично не совсем совпадают. Речь идет о борьбе за статус, влияние и, в конечном итоге, за власть. Собственно, многие из дискуссий на социально-политические темы становятся слишком горячечными из-за того, что их участники не в силах отделить основу споров - борьбу интересов различных групп общества - от неизбежно окутывающей эту борьбу идеологической шелухи.
читать дальшеС автором второго поста по ссылке трудно согласиться в том, что защита меньшинств является отличительной чертой демократии. Ничуть. Вопрос о правах меньшинств - частный случай вопроса о реализации групповых интересов, который решает всякая власть, вне зависимости от ее природы и способа легитимизации, т.е. демократическая или совсем наоборот. Скажем, король Франции Генрих IV некогда издал Нантский эдикт, который гарантировал французским протестантам (гугенотам) религиозную свободу, хотя и не обеспечивал им полного гражданского равенства с французами-католиками. Примерно сто лет спустя Людовик XIV этот эдикт отменил, а почти все гугеноты были изгнаны из Франции. Означает ли это, что Генрих IV был демократом, а его внук - автократом? Вовсе нет, автократами были оба. Просто оба короля действовали, исходя из политической ситуации своего времени и собственных интересов и выгод, каковыми они им представлялись. (Конечно, играл роль и субъективный фактор - Генрих IV был де-факто почти неверующим, несколько раз переходившим из одной конфессии в другую, и вопрос религиозной терпимости для него не представлял собой духовную, а лишь политическую проблему; Людовик XIV, напротив, несмотря на свое необычайное юбочничество, был весьма набожным католиком и гонениями на гугенотов стремился отчасти замолить свои грехи - но в обоих случаях эти субъективные факторы были явно вторичны).

Так вот, в смысле решения вопроса о правах меньшинств демократия отличается от других форм правления лишь в одном: она дает более широкие возможности для пропаганды и политической реализации интересов различных групп. И то не всегда. К примеру, в США чернокожее население формально получило все гражданские права сразу после Гражданской войны 1861-65 годов; фактически же массовой реализации этих прав черные американцы смогли добиться лишь сто лет спустя, а окончательным и несомненным подтверждением оных прав стало лишь избрание Барака Обамы американским президентом в прошлом году. Таким образом, "политкорректность" является лишь относительно успешной реализацией борьбы групп с некогда низким социальным статусом за его повышение. У одних таких групп (например, евреев) эта борьба в западном мире увенчалась несомненным и, судя по всему, окончательным успехом, хотя цена этого успеха оказалась непомерно высокой: фактически евреи были уравнены в формальных правах и фактическом отношении к ним лишь после - и в каком-то смысле в результате - Холокоста, одним из следствий которого оказалось образование государства Израиль, национального государства евреев, что также сделало этот народ в восприятии остальных "таким, как все". У других групп, чей статус прежде был весьма низок - скажем, гомосексуалистов, - борьба за повышение статуса также была в целом успешна, но менее однозначно и не повсеместно. У третьих - допустим, цыган - таких успехов еще меньше. С четвертыми - скажем, женщинами - ситуация и вовсе запутанная, т.к. далеко не все члены этой группы считают себя дискриминируемыми, и далеко не все из тех, кто так все же считает, согласны с методами борьбы за равноправие, предлагаемыми организованным меньшинством данной группы - феминистками.

Тем не менее все "прогрессисты", если называть так сторонников борьбы за повышение социального статуса различных меньшинств, добились за последние 40 лет (борьба такого рода приобрела массовый характер не раньше 60-х гг. прошлого века) больших успехов: "политкорректность" стала нормой социального общения по крайней мере на уровне образованного и задающего тон социальной жизни меньшинства населения западных (в широком смысле слова) стран. Даже в постсоветских обществах, отстающих в этом плане от западных, давно уже "некошерны" публичные откровенно расистские высказывания (в отношении высказываний сексистских ситуация сложнее). Это, однако, совсем не означает некоего торжества свободы, с которой "политкорректность" имеет немного общего. Это означает лишь, что определенные группы общества повысили свой социальный статус - неизвестно, надолго ли, ибо статусные расклады в рамках каждого общества, как и все прочие, склонны изменяться с течением времени.

Повышение статуса одних групп неизбежно сопровождается понижением статуса других. Общества, в котором уважаются права всех и не преследуется никто, не бывает, как бы в это ни веровали розовые идеалисты. Скажем, в современных европейских обществах преследуются носители нацистских взглядов и в последние годы (де-факто) курильщики, о чем упоминает в своей "антиполиткорректной" статье Владимир Буковский. Автор этих строк полностью поддерживает преследование тех и других, но, в отличие от любителей "объективных" аргументов, сознает, что эта поддержка обусловлена его, автора, групповыми интересами: он, автор, не курит и принадлежит к славянской расе, а дети его - к той же расе, да еще с еврейской примесью. Ноблесс оближ, борьба интересов: чтобы нацик завтра не убил и не покалечил меня или моего ребенка, я лучше поддержу закон, по которому нацик сядет уже за одно ношение свастики; чтобы курильщик не травил меня своим дымом, пока я жду автобуса на остановке, я поддержу закон, который запрещает курение в общественных местах. Я не борюсь за справедливость, я борюсь за собственные интересы. Пока таких, как я, больше, и/или мы располагаем б0льшими ресурсами, мы побеждаем. Будет иначе - мы проиграем. Горе побежденным. Так было всегда, и свобода здесь ни при чем. Вот методы обращения с побежденными бывают разными, и тут демократия действительно лучше не-демократии, но это другой разговор.

Итого: чтобы вести успешную борьбу за те или иные групповые интересы, носители оных должны располагать или к стремиться к овладению тремя вещами: 1) деньгами, с помощью которых вербуются сторонники и приобретаются средства распространения информации; 2) средствами распространения информации, которые приобретаются благодаря деньгам или доступу к властным рычагам; 3) сторонниками, которые приобретаются за деньги или с помощью убеждения - за счет распространения соответствующей информации. При овладении всем вышеперечисленным каждый может организовать свою собственную модель "политкорректности", присвоив своей группе привилегированный статус, а группе противной - статус изгоев.
f-f.livejournal.com/396503.html#cutid1

...Лечил старика Карпо из Феррары, знаменитейший врач своего времени. Процедуры, отражавшие пик тогдашней медицины, состояли в следующем. Карпо провёл диссекцию надкостницы черепа, стараясь выяснить причину болезни Фрундсберга. Затем он стал прижигать виски больного расплавленным золотом, каждый день натирал его тело маслами и золотой водой, а также купал в ванне, наполненной оливковым маслом, в котором предварительно была сварена лиса. Ничто не помогло.
antoin.livejournal.com/826982.html

Не помогло