Опять же к вопросу о пресловутых «потребностях».
?

Годом раньше, как я понимаю, нехватка всего перечисленного оказалась фатальной.

?

Я недавно разорялся на эту тему в конспекте по Михайлову - ericmackay.diary.ru/p216078140.htm
Авторы пишущие о снабжении русской армии в ПМВ любят сравнивать реально получаемое ею с «потребностями», заявляемыми самим военным командованием. Эти «потребности» почти никогда не удовлетворялись полностью, из чего означенные авторы делают разные глубокомысленные выводы.
При этом почти никто не задается вопросом насколько эти «потребности» соотносились с реальностью. Вот здесь яркий пример - штаб 9-й армии перед Брусиловским прорывом считал, что боеприпасов ему не хватает, а на практике их хватило на всю операцию. Ну и чего стоят эти их «потребности» и их подсчеты?

Годом раньше, как я понимаю, нехватка всего перечисленного оказалась фатальной.

Ну не фатальной все же, армия отступила, но не была разбита.

EricMackay, прошу прощения, если недоумение мое покажется дилетантским, но интересуюсь от моего невежества:

Вот здесь яркий пример - штаб 9-й армии перед Брусиловским прорывом считал, что боеприпасов ему не хватает, а на практике их хватило на всю операцию. Ну и чего стоят эти их «потребности» и их подсчеты?


Это Юго-Западный фронт, если я ничего не путаю. Наступление на этом участке по плану должно было стать фланговым, вспомогательным. В реальности по неизвестной мне причине еще два фронта, должные наносить основной удар, никуда наступать не стали и остались на месте. 9-я армия прорвала фронт и прошла, никем не поддержанная, сколько сумела (не очень много по сравнению с первоначальными планами), потом выдохлась и встала. Т.е. планировали стратегическое наступление по всему фронту на всю глубину, которое выбило бы из войны Австро-Венгрию, в реале получился эффектный, но не решающий удар. Замах на рубль, удар на копейку. Так? Тогда получается, что потребности рассчитывали на это самое стратегическое наступление, а в реальности получилось то, что получилось.

Годом раньше, как я понимаю, нехватка всего перечисленного оказалась фатальной.

Ну не фатальной все же, армия отступила, но не была разбита.

В ходе "Великого отступления" 1915 г. армия отступила не только из богом забытой Галиции, оставлена была и территория Царства Польского. А это не менее 20 % промышленной базы империи. Мне кажется, потеря была чувствительной.

Так?

Не совсем. Главный удар должен был наносить Западный фронт в Белоруссии, два других - Северный и Юго-Западный наносили вспомогательные удары севернее и южнее. Западный и Северный фронты наступали, но позднее и там наступление сразу же захлебнулось и было прекращено, а Юго-Западный фронт неожиданно выступил успешно. Но стратегической задачи ему изначально не ставилось, он наносил только сковывающий удар. У 9-й армии соответственно тоже был только план прорыва обороны на своем участке, а развития успеха (в который они и сами-то не очень верили) вообще не планировалось. И расход боеприпасов рассчитывался только на прорыв.

Мне кажется, потеря была чувствительной.

Безусловно, но фатальный в моем понимании, это когда от удара уже не оправились, а Россия и ее армия в 16-м году выглядели существенно бодрее чем годом раньше.

EricMackay, спасибо, очень интересно.

И расход боеприпасов рассчитывался только на прорыв.

Получается, на одном из фронтов расход оказался ниже расчетного, а на двух других расчетных мощностей не хватило?

а Россия и ее армия в 16-м году выглядели существенно бодрее чем годом раньше.

Не считая того, что линия Восточного фронта оказалась гораздо восточнее, попытки сделать войну подвижной провалились, а в позиционной фазе удерживаться до бесконечности было невозможно - рано или поздно одна из воюющих сторон (и вероятнее всего, более слабая) треснула бы не снаружи, так изнутри, что и случилось...

Получается, на одном из фронтов расход оказался ниже расчетного, а на двух других расчетных мощностей не хватило?

Я не знаю, откровенно говоря, были ли проблемы с боеприпасами у других фронтов, наступательные операции там провалились по другим причинам.

попытки сделать войну подвижной провалились, а в позиционной фазе удерживаться до бесконечности было невозможно - рано или поздно одна из воюющих сторон (и вероятнее всего, более слабая) треснула бы не снаружи, так изнутри, что и случилось

Ну (относительно) подвижной войну удалось сделать только в 18-м году, а треснули в ходе войны три из пяти великих держав в ней участвовавших (а еще одна надломилась)

EricMackay, ну, позиционная война как игра на истощение - рано или поздно ресурсы кончатся у всех, но проиграет тот, у кого они кончатся на сутки или даже на час раньше.

Я не вижу особого истощения ресурсов у России, в отличии от центральных держав. Истощились разве что ресурсы здравомыслия у русского общества, но у него и раньше с этим были проблемы, безо всякой позиционной войны.