EricMackay, а чего это К.Б.Назаренко - советский профессор?
Если это тот, про кого я думаю, то к советской науке он отношения не имеет. Птенец гнезда Кропачева.
См.: history.spbu.ru/istochn-sotrudniki/details/6/44...

Ну и тут не про вольготность, мне кажется. Смотря с чем сравнивать, конечно.

а чего это К.Б.Назаренко - советский профессор?

В идеологическом смысле.

Если это тот, про кого я думаю

Этот-этот

Смотря с чем сравнивать, конечно.

Вот я и сравниваю профессора с нетрудовым русским офицером, пока счет не в его пользу

EricMackay, так вам выводы нетрудового русского профессора не нравятся или его личность? Что именно не так? Флотское офицерство изнемогало от непосильного труда и от бедности? Или не изнемогало, но сказать такие слова имеет право только кадровый флотский офицер, а не профессор-гражданский?

Groemlin,
+1
EricMackay,
Назаренко, имхо, говорит о том, что на фоне жалоб офицеров о "несносной жизни", рядовые матросы жили в разы хуже, но их жалобы слышны не были.

русского профессора

Советского профессора.

так вам выводы нетрудового русского профессора не нравятся или его личность?

И то, и другое конечно.

Что именно не так?

А что здесь так? Русские офицеры как сыр в масле катались? Нет, с учетом образования и квалификации жили весьма скромно. Они не знали что такое по настоящему тяжелый труд? Что такое по настоящему тяжелый труд? Вагоны по ночам разгружать потому что зарплаты не хватает, как современные офицеры еще недавно делали? Офицерство не было трудящимся слоем населения, в чем автор ему отказывает? Военная служба не труд? Что здесь вообще так?

но сказать такие слова имеет право только кадровый флотский офицер, а не профессор-гражданский?

Профессор-гражданский может говорить какие угодно слова, не советская власть, слава Богу. Как и выглядеть смешно и нелепо.

рядовые матросы

При чем здесь вообще какие-то матросы-призывники? Где здесь в тексте матросы?

EricMackay, я не читал книгу, которую Вы цитируете. Наверное, надо будет ознакомиться с полным текстом. Не знаю, с кем именно Назаренко сравнивает флотских офицеров - с шахтерами Донбасса, с "рабочей аристократией" Путиловского завода или же с их собственными подчиненными. От этого может многое зависеть. Можно сравнить с абстрактным "рабочим классом", а можно сравнить жалующегося на тяжелую жизнь лейтенанта с его собственным подчиненным-матросом. Можно с таким же лейтенантом, но советского или постсоветского времени.

Моё первоначальное возражение вызвал в первую очередь эпитет "советский" по отношению к автору, который, на мой взгляд, таковым назван быть не может. Это все же указатель на государственную принадлежность, мне кажется. Идеологическим маркером оно служить не может. Советскими людьми были и Сахаров, и Солженицын, и Новодворская, и много кто еще, невзирая на собственную идеологическую принадлежность. Хотя бы и антисоветскую. Извините, если я высказал это возражение слишком резко и недостаточно четко.

Однако этот взгляд связан не с объективной трудностью материального положения или загруженностью непосильной работой, а с высокими требованиями к стандартам потребления, полностью обеспечить которые не могло никакое жалованье и непониманием того, что такое по настоящему тяжелый труд

Что такое по настоящему тяжелый труд?
Ну, например, труд русского кочегара - подчиненного того самого русского офицера. Или разгрузка/погрузка угля.

Т.е. речь в цитате Назаренко идет, как я понимаю, не о том, что персонажи катаются как сыр в масле. Военная служба - труд, да. Но на том же самом корабле есть труд и потяжелее. И жалованье матроса и офицера не одного порядка, но речь не о том. Речь идет о том, что ездить на трамвае до общежития русскому офицеру, может быть, и позволяет размер жалованья (и тогда он в бюджет уложится), но не позволяет статус: по статусу надо ездить на извозчике, ежегодно обновлять парадный мундир, снимать собственную квартиру, а не угол в казарме. В этом, кстати, разница между русским флотским офицером и советским флотским офицером (см. рассказик советского Александра Покровского "Офицера можно"). Субъективно - да, и тому и другому тяжело и плохо. Объективно - размер их жалованья и требуемые стандарты потребления все-таки разные.

Офицерство не было трудящимся слоем населения, в чем автор ему отказывает?
А вот тут критерий нужен. Без критерия у нас и депутат - трудящийся, и профессор - трудящийся, и товарищ министра внутренних дел - трудящийся, и донбасский шахтер - трудящийся. Хотя есть нюанс (с). Может, у Назаренко он приводится - не знаю, повторюсь, текста я не видел.