EricMackay, любопытно. Источник какой, неизвестно?

Разницу с существенным преобладанием в кампании 1940 г. вижу в графах "37 мм оск. и бр." - 80 тыс.против 30,4,
"105 мм гауб." 1425,3 против 834,7,
"105 мм пуш." 244,8 против 110,4,
"150 мм гауб." - 615,8 против 281,8.

По остальным графам разница не очень существенна. Разве что пистолетные патроны (как я понимаю, это боеприпас к пистолет-пулеметам) - 15.600 тыс. в кампании 1940 против 25.000 тыс. в кампании 1941 г.
И расхода зенитных 8,8 см в кампании 1940 г., судя по этой таблице, вообще не было

А что это может означать? Артиллерией крупных калибров ковыряли стационарные укрепленные позиции?

Источник какой, неизвестно?

Автор не признается, NARA без детализации

Разницу с существенным преобладанием

Разница в расходе снарядов по основным калибрам впечатляет особенно

И расхода зенитных 8,8 см в кампании 1940 г., судя по этой таблице, вообще не было

Там вообще местами странно, скажем, чешских танков нет вообще, хотя расход боеприпасов по ним явно есть. Не знаю с чем это связано.

А что это может означать? Артиллерией крупных калибров ковыряли стационарные укрепленные позиции?

Поскольку разница в основном за счет дивизионной / корпусной артиллерии расход видимо отражает различия в ходе развития кампаний. На Западном фронте немцы в первые дни кампании относительно легко наступали через Бельгию / Голландию, затем столкнулись с основными силами союзников и сопротивление резко возросло (и расход боеприпасов вместе с ним).
А на советском фронте пик расхода первая декада - Приграничное сражение, потом сопротивление резко слабеет (расход падает) и только к концу июля вновь возрастает. Мне так представляется.

EricMackay, спасибо

А что источник не указан, жалко. NARA большой, там много чего, что комментировать стоило бы...

Источник появился - NARA T78 R146 F77280-77281, однако и цифры изменились, см. ЗЫ.

EricMackay, да, цифры уже другие. Сдается мне, что и немецкая бюрократия от бардака не свободна.