Критика Люблинской построений Поршнева была жесткой, ироничной, но на нее можно было найти возражение и аргументы, сослаться на различие точек зрения и подходов. Если бы только ею дело и ограничилось, то большой опасности такая критика не представляла бы. Однако Люблинская нашла время проверить переводы рукописей и сопоставить цитаты. Выявленные ею нелепые ошибки в переводах и цитировании делали ее критику просто убийственной для научной репутации Поршнева. Воспроизведем ее, указав ошибки Поршнева, отмеченные Люблинской, вместе с ее переводами...
В книге имеются и другие ошибки. Гренобль назван столицей Прованса, хотя он – столица Дофине. Целый лист в выступлении Люблинской занимает перечень ошибок Поршнева в передаче французской терминологии и должностей. Перечислим: «Дижонский муниципалитет (Messieurs de ceste ville) переводится, как «буржуазная милиция» Дижона; «полицейские комиссары (Messieurs de la police) называются «людьми порядка»... главный судья бальяжа (гражданское лицо) превращен в военного наместника бальяжа...
читать дальшеВ ходе своего выступления Люблинская несколько раз подчеркивала, что книга содержит невероятно большое количество ошибок, а итоговое заключение сформулировала так: «Ни общие, ни частные выводы автора, ни даже описание отдельных событий и их использование не могут быть приняты на веру...
В ходе своего выступления Люблинская постоянно говорила об «ошибках», об их «бесконечном числе», о «поверхностном взгляде», «воображении», «раздувании фактов», «искаженных, непонятных фактах», «искажении источников», «поверхностном изучении источников», «фантазиях», «фантастических переводах», «небрежности» автора. Ею рассмотрены пять восстаний, но, замечает она, «одного не было совсем, другое вряд ли можно назвать восстанием, третье и четвертое носили совсем другой характер, пятое искажено настолько, что описание его принять нельзя...
А.Д. ЛЮБЛИНСКАЯ VERSUS Б.Ф. ПОРШНЕВ: ЧТО БЫЛО НЕ ТАК В КНИГЕ «НАРОДНЫЕ ВОССТАНИЯ ВО ФРАНЦИИ ПЕРЕД ФРОНДОЙ»
tinyurl.com/y3ffkb2m