В процессе штудий столкнулся с таким любопытным явлением, как немецкий постколониальный ревизионизм. В принципе, штука довольно ожидаемая: немцы вполне успешно ревизировали общеевропейский нарратив в отношении причин и последствий Первой мировой, со временем, думаю, ревизируют и в отношении Второй, и колониальные вопросы просто не могли остаться в стороне.
Не знаю, как там с ревизией африканских дел, а с меланезийскими очень даже. Эволюция была очень любопытной: от точки зрения "при немцах все было плохо, после ПМВ пришли австралийцы в сияющих доспехах и все исправили" к точке зрения "при австралийцах все было не ахти, но это из-за того, что при немцах было плохо", откуда перекидывался мостик к "если при австралийцах было не ахти, то, может, и при немцах было не хуже?", а потом уже и к ожидаемому "при немцах все было великолепно, а потом пришли австралийцы и все испортили".
читать дальше
В принципе, известная доля правды в этих ревизионистских построениях есть, потому что немецкое правление в Меланезии действительно сильно отличалось от их правления в африканских колониях: во-первых, в Меланезии они учли полученные в Африке уроки; во-вторых, тихоокеанские колонии были убыточным предприятием на краю света, которое немцы захапали исключительно из соображений престижа, так что в административный аппарат туда подбирались люди образованные, из среднего класса, мало озабоченные вопросами продвижения по службе, зато интересующиеся языками, местной культурой и всем таким.

Как бы то ни было, вот этот последний нарратив про "пришли австралийцы и все испортили" был до середины 1990-х гг. довольно маргинальным. Но тут внезапно на гребне мощной волны постколониальных критических исследований немецкие ревизионисты выдвинули великолепный аргумент. Дело в том, что в течение долгого времени излюбленной стартовой темой для рассуждений о немецком варварстве была заимствованная от местных привычка взятия заложников из числа местной меланезийской знати и принцип коллективной ответственности, когда за убийство одного белого страдало все племя. Ревизионисты перевернули аргумент: так как немцы заимствовали местную традицию, по сути, интегрировали ее в свою систему управления, значит, они _приняли_ местный обычай, и их правление было менее травматичным для меланезийцев, оно не разрушало их привычный уклад, систему представлений о поощрениях и наказаниях. При помощи заложников и коллективной ответственности просвещенные немцы бережно сохраняли меланезийскую традиционную культуру, а потом пришли австралийцы и все разрушили.

Нельзя не восхититься изяществом аргумента. Правильным ответом было бы, пожалуй, обвинение в культурной апроприации, но мне пока такое не встречалось.
(тг Special Lassi)