...Второе важное замечание, которое уже было мной высказано в отношении одной более ранней работы Д.М. Володихина о воеводском корпусе XVI в., касается тезиса о соперничестве титулованной знати (князей) и нетитулованного московского боярства в области воеводских назначений. Все-таки, как мне представляется, сама логика развития централизованного Московского государства должна была привести к тому, что окружение великого князя из числа потомственных «бояр» сосредоточит в своих руках хозяйственные функции управления, наместничества, кормления и т. п., а многочисленные отпрыски княжеских фамилий, поступившие в состав государева двора, будут вынуждены утверждать свое место в составе двора и по возможности возвышаться в первую очередь ратной службой.
читать дальше
Внешне, «статистически», это действительно выглядит как «победа» титулованной знати над нетитулованной в разрядных списках воевод XVI в. Но имело ли место подобное соперничество в действительности, в сознании государя и его окружения, в их конкретных решениях, стремлениях, интригах, браках, наконец, или это искусственный конструкт историков? Мне кажется, авторы сами стали нащупывать более взвешенные подходы к этому вопросу, указав, что в 1534–1543 гг. малое количество воеводских назначений князей Шуйских могло быть вызвано «утратой Шуйскими интереса к воинской службе» (с. 57). В силу высокого положения при дворе необходимость вновь и вновь отстаивать свое «место» за счет рутинных воеводских назначений у Шуйских пропала, чем они и не преминули воспользоваться. На этом фоне вопрос, нуждались ли потомки Захарьина-Кошкина, Колычевых, Плещеевых и других старомосковских бояр в том, чтобы регулярно утверждать свое место при дворе путем «разрядных служб», остается открытым.
И ситуация, когда отпрыски этих родов стали массово призываться на воеводские должности в опричных разрядах, — так ли она была спровоцирована ими самими, в нарушение сложившихся традиций, или причина в другом — в осознанном желании, проекте самого царя опереться на потомственных «государевых слуг» в противовес «княжатам», которых он гневно обличал за «неслужбу» в своих «Посланиях к князю Курбскому» и которых целыми списками лишил вотчин и отправил в показательную казанскую ссылку в 1565–1567 гг.?

Как видится, в традиционном, пусть и бурно развивавшемся московском обществе по поводу воинской и придворной службы существовали свои неписанные и не лежащие на поверхности законы, до сих пор мало изученные. В частности, среди ближайших молодых придворных царя Федора Ивановича, стольников и стряпчих, представители старомосковских «боярских» родов или решительно преобладали, или были представлены вполне наравне с княжескими. Но вряд ли и в данном случае правомерно говорить о реальной «победе» или «реванше» одного типа аристократии над другим.
Курбатов О.А. Князья Шуйские: история, генеалогия, военное дело // Вестник Московского государственного университета технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет). Серия общественных наук. 2024. № 1