Н. В. Эльбарт
Семья Марины Мнишек: несостоявшиеся правители России

Поразительное по глупости сочинение, уровня скверного полуфэнтезийного фанфика. Большая часть текста - утомительное наяривание вприсядку на Маринкиного папашу.

@темы: книги, история, ужасть, early modern Russia

---

К сожалению, создавая историческую концепцию Смуты, большинство российских историков не пытались дать непредвзятую характеристику Марине и ее семье, и все свелось к двум «генеральным» линиям: противостоянию католичества и православия, России и Запада, которые почему-то непременно, в их понимании, угрожали существованию Московского государства и греческой православной веры ...А между тем до сей поры в исторической литературе, причем как в польской, так и в российской, не обращается внимание на достаточно большую для того времени религиозную толерантность, царившую в семье Марины, где были католики, православные и протестанты: ее отец строил и щедро одаривал не только католические, но и православные храмы, считая таковую политику единственно правильной и эффективной на территории своих многонациональных и большей частью православных владений. Кроме того, сандомирский воевода являлся одним из тех представителей польской элиты, которая прекрасно осознавала политическую неустойчивость собственного отечества, грозившую ей полным исчезновением с карты Европы, и видела будущее спасение Речи Посполитой в политическом объединении с Московским государством под скипетром русского царя. Позволим себе предположить, что если бы этот замысел свершился, то уже в XVII веке могла бы возникнуть огромная славянская империя, противостоять которой не смог бы ни мусульманский Восток, ни Габсбурги, не говоря уже о Швеции, сама же Польша избежала бы уничтожения, а Россия значительно раньше встала бы на путь прогресса и европеизации, нежели это было ей уготовано историей. И вполне вероятно,что такой союз братских народов смог состояться без ущерба как для православия, так и для католицизма, на равноправной основе включения в унию обеих ветвей христианства согласно принципу «равного с равным, вольного с вольным», и залогом тому служило понимание целесообразности подобной политики и ее приоритета над вопросами религиозной принадлежности семьей царицы Марины...

Многочисленная семья Мнишек отличалась образованностью, высокими интеллектуальными и культурными запросами и представляла собой типичный пример европейской аристократической элиты того времени, сполна пользующейся плодами западного просвещения. Братья Марины были студентами Галилео Галилея и соучениками будущего кардинала Ришелье, объехали почти все европейские страны и готовились к политической карьере, и если бы таковая состоялась для них в России, то Московское государство получило бы достойное представление при дворах западных монархов, ставших воспринимать его не как далекую «варварскую страну», а как более близкого партнера. Личность самой Марины, женщины образованной и воспитанной, обладавшей природным умом и волевым характером, могла бы занять выдающееся место в череде русских государынь и сыграть в отечественной истории роль царицы-консорта, равной мужу соправительницы и сподвижницы задуманных им реформ. Но неприятие иностранцев московской политической элитой способствовало тому, что в ходе Смутного времени верх одерживают консервативные силы, приверженцы традиционных воззрений, и это являлось, в свою очередь, следствием практически полной изоляции России от Запада, которая просто не могла быть культурно и ментально готова к столь радикальным переменам в государственном устройстве и во взглядах на веру. Подобное неприятие закончилось трагедией и падением для семьи Мнишек: по-видимому, это было объективно предопределено теми историческими условиями, в которых существовало Московское государство в начале XVII века, но автор этих строк не исключает также, что таковое могло быть исторической случайностью, а для России — упущенной возможностью более раннего сближения с Европой, расширения славянского влияния в мире, политической и культурной модернизации.

Н.В. Эльбарт «Семья Марины Мнишек: несостоявшиеся правители России»

Квинтэссенция этого опуса.

@темы: книги, история, ужасть, хи хи, early modern Russia

---

пан Юрий пытался создать вокруг своей семьи ареол радетелей об общественном благе и Родине

Оттуда же.

@темы: книги, история, ужасть, хи хи, early modern Russia

---

...Сразу же после переворота и смерти 27 мая 1606 года [Самозванец] был обвинен в желании обратить Московское государство в католичество. Что же позволило противникам самозванца это утверждать? После переворота Василий Шуйский и его сторонники обнаружили... упоминавшийся уже выше брачный контракт, заключенный между ним и Мнишком в Самборе 25 мая 1604 года. Он был написан на польском языке, однако, чтобы доказать «измену » и «еретичество» Лжедмитрия, его «перевели» на русский язык с добавлением несуществующего в нем текста. Польский вариант договора гласит: «Всецело постараемся о том, дабы и все Московское государство привести к единению со вселенской римской католической церковью». Клевреты Шуйского основательно «обработали» этот документ и, видимо, в предназначенный для широкой огласки вариант добавили следующие строки: «И станем о том накрепко промышляти, чтобы все государство Московское в одну веру римскую всех привести и костелы римские устроити... Всех русских людей в веру латинскую привести».

Н.В. Эльбарт «Семья Марины Мнишек: несостоявшиеся правители России»

Ну а без добавки сделанной кровавыми щуйцами всё выглядит совершенно иначе, конечно же.

@темы: книги, история, идиоты, хи хи, early modern Russia

---

Этот договор о пожаловании семье Мнишек Смоленского и Северского княжеств почему-то вслед за претенциозной историографией XIX века трактуется как расчленение Московского государства и потеря им этих земель. А между тем данный документ имеет совсем иной, более глубокий смысл. Лжедмитрий дает будущему тестю «на вечные времена ему и потомкам его Смоленское и Северское княжества в нашем Московском государстве»... Вторую половину Смоленского княжества (без самого Смоленска, остававшегося за Московским государством) по указанию пана воеводы самозванец отдавал «его величеству королю польскому и всему королевству, на будущие вечные времена для согласия и мира между народом польским и московским».

Н.В. Эльбарт «Семья Марины Мнишек: несостоявшиеся правители России»

Ну действительно, где же здесь потеря земель.

@темы: книги, история, идиоты, хи хи, early modern Russia

---

Б. Н. Флоря
Россия и Левобережное гетманство в конце 60-х – начале 70-х годов XVII века

Взаимоотношения Москвы с Д. Многогрешным и И. Самойловичем, на фоне процессов разворачивающихся на Правобережье (польско-турецкая война и проч.). Корректура и некоторая редактура тексту не повредили бы. Указателей нет. Полиграфия хорошая.

@темы: книги, история, early modern Russia

---

Задержка была связана с волнениями, охватившими Запорожье, когда там объявился «пророк», обещавший скорое завоевание Крыма, когда Бог сделает участников похода невидимыми для врагов. Запорожцы избрали его кошевым атаманом и устремились к Перекопу. Лишь после банкротства пророка и избрания новог кошевого атамана С. Щеголев смог исполнить своё поручение.

Б.Н. Флоря «Россия и Левобережное гетманство в конце 60-х – начале 70-х годов XVII в.»

@темы: книги, история, идиоты, хи хи, early modern Russia

---

И.А. Кирпичников
Рязанская элита в Московском государстве. История интеграции
Труды исторического факультета МГУ, вып. 272; Сер. II: Исторические исследования, 188

Тема интересная, но цена. Лучше бы «Квадрига» и дальше авторам не платила, но цены держала нормальные. На академии есть пдфка диссертации, но книжка-то лучше.

@темы: книги, история, early modern Russia

---

...Второе важное замечание, которое уже было мной высказано в отношении одной более ранней работы Д.М. Володихина о воеводском корпусе XVI в., касается тезиса о соперничестве титулованной знати (князей) и нетитулованного московского боярства в области воеводских назначений. Все-таки, как мне представляется, сама логика развития централизованного Московского государства должна была привести к тому, что окружение великого князя из числа потомственных «бояр» сосредоточит в своих руках хозяйственные функции управления, наместничества, кормления и т. п., а многочисленные отпрыски княжеских фамилий, поступившие в состав государева двора, будут вынуждены утверждать свое место в составе двора и по возможности возвышаться в первую очередь ратной службой.

Внешне, «статистически», это действительно выглядит как «победа» титулованной знати над нетитулованной в разрядных списках воевод XVI в. Но имело ли место подобное соперничество в действительности, в сознании государя и его окружения, в их конкретных решениях, стремлениях, интригах, браках, наконец, или это искусственный конструкт историков? Мне кажется, авторы сами стали нащупывать более взвешенные подходы к этому вопросу, указав, что в 1534–1543 гг. малое количество воеводских назначений князей Шуйских могло быть вызвано «утратой Шуйскими интереса к воинской службе» (с. 57). В силу высокого положения при дворе необходимость вновь и вновь отстаивать свое «место» за счет рутинных воеводских назначений у Шуйских пропала, чем они и не преминули воспользоваться. На этом фоне вопрос, нуждались ли потомки Захарьина-Кошкина, Колычевых, Плещеевых и других старомосковских бояр в том, чтобы регулярно утверждать свое место при дворе путем «разрядных служб», остается открытым.
И ситуация, когда отпрыски этих родов стали массово призываться на воеводские должности в опричных разрядах, — так ли она была спровоцирована ими самими, в нарушение сложившихся традиций, или причина в другом — в осознанном желании, проекте самого царя опереться на потомственных «государевых слуг» в противовес «княжатам», которых он гневно обличал за «неслужбу» в своих «Посланиях к князю Курбскому» и которых целыми списками лишил вотчин и отправил в показательную казанскую ссылку в 1565–1567 гг.?

Как видится, в традиционном, пусть и бурно развивавшемся московском обществе по поводу воинской и придворной службы существовали свои неписанные и не лежащие на поверхности законы, до сих пор мало изученные. В частности, среди ближайших молодых придворных царя Федора Ивановича, стольников и стряпчих, представители старомосковских «боярских» родов или решительно преобладали, или были представлены вполне наравне с княжескими. Но вряд ли и в данном случае правомерно говорить о реальной «победе» или «реванше» одного типа аристократии над другим.
Курбатов О.А. Князья Шуйские: история, генеалогия, военное дело // Вестник Московского государственного университета технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет). Серия общественных наук. 2024. № 1

@темы: история, early modern Russia

---

Таким образом, в основе недовольства гетмана и части казацкой старшины состоянием русско-украинских отношений лежали не столько реальные планы и шаги царской власти, сколько те представления о них, которые формировались у Мазепы, его советников и приближённых, их страхи и пессимистические ожидания, не имевшие именно в такой форме реальной почвы.
К. А. Кочегаров Гетман Иван Мазепа и русское правительствов 1706 - 1708 годах: к дискуссии о причинах разрыва // Вестник РФФИ. Гуманитарные и общественные науки. №3(92), 2018

Ну и тоже самое было и с Выговским, и с Многогрешным (как раз сейчас читаю у Флори).

@темы: история, early modern Russia

---

Сохранилось также известие, что Константин Солонина писал гетману с границы, что «смоленские, де, воеводы, и все государевы люди их ненавидят и называют, де, их хуже бесурмен собаками».

Б.Н. Флоря «Россия и Левобережное гетманство в конце 60-х – начале 70-х годов XVII в.»

И почему бы это, действительно.

@темы: книги, история, early modern Russia

---

Евгений Акельев
Русский Мисопогон. Петр I, брадобритие и десять миллионов "московитов"

Книга прекрасная, и содержательно, и стилистически. Но читать про все эти петровские гнусности тяжело.

@темы: книги, история, Россия, early modern Russia

---

...Екатерина II в декабре 1762 г... в указе о вызове «раскольников» из Польши и других заграничных мест пообещала: «Как в бритье бороды, так и в ношении указнаго платья никакаго принуждения им чинено не будет, но оное употребляют, по их обыкновению, беспрепятственно». Разумеется, этот пункт должен был быть распространен и на всех российских подданных.
В середине декабря 1763 г. Раскольническая контора была упразднена, причем в указе о передаче ее функций по управлению делами «раскольников» местным органам власти нет ни слова о другой важнейшей ее обязанности – контроле за бородачами. Вместе с Раскольнической конторой ушла в прошлое и борьба с бородой в Российской империи.

Е. Акельев «Русский Мисопогон»

@темы: книги, история, early modern Russia

---

Но здесь возникает закономерный вопрос: зачем Петру I вообще понадобилось вводить брадобритие, да еще и в такой форме, путем насильственного лишения бород («с притужением брити брады», как говорил Талицкий), если мода на бритые щеки и подбородок и без того была достаточно распространена в придворной среде, и не только в ней? Это странное пересечение исторических фактов изумляло М. М. Богословского. Разве Петр не понимал, что «придворное общество в огромном большинстве, за исключением разве некоторых старомодных стариков, довольно быстро помимо всяких принудительных указов последовало бы примеру царя и ближайших к нему лиц, как оно всегда и везде следует такому примеру во внешнем облике? И в отношении бороды, как и в курении табака, русские люди XVII в. вовсе не были косными и довольно охотно расставались с бородой, подражая иностранцам, в особенности полякам». Если Петр вернулся из Великого посольства с намерением осуществить европеизацию внешнего облика своих подданных, зачем было идти по пути грубой силы? Ведь результат получился обратный: «Не сопротивление общества служило помехой нововведению, к которому само общество и без того обнаруживало большую склонность, а исключительно та резкость и шутовство, с которыми нововведение стало осуществляться».

Для разрешения этой загадки я решил рассмотреть первый и самый известный случай насильственного брадобрития Петра I в отношении своих бояр во время их первой встречи после возвращения из Великого посольства 26 августа 1698 г. как уникальное событие, обусловленное конкретным историческим контекстом лета 1698 г. (а не как первый эпизод в ряду других царских «культурных инициатив»)... Патриарх Адриан, в 1690‐е гг. неоднократно выступавший публично против общения с «еретиками» и иноземных обычаев, в особенности против брадобрития и табакокурения, в которых видел отступление от «благочестия», представлял круг влиятельных церковных интеллектуалов, тесно связанных с некоторыми представителями правящей элиты. Обстоятельства стрелецкого бунта, особенно содержание коллективной челобитной стрельцов, в которой они называли себя «семенем избранным» и «народом християнским», а свое выступление объясняли стремлением восстановить «благочестие», ниспровергнутое назначением «еретиков» на командные должности, а затем брадобритием и табакокурением, не случайно заставили следствие первоначально искать связи стрельцов не с Софьей, а с консервативными церковными кругами и связанными с ними боярами... Восставшие стрельцы в своем программном документе, по сути, изложили идеи, сходные с теми, которых держались патриарх Иоаким, а затем и патриарх Адриан. Но при этом стрельцы продемонстрировали готовность отстаивать их с оружием в руках. Именно эти обстоятельства, а никакие иные предопределили образ мыслей и действий царя после его возвращения из Западной Европы. Борода для него стала знаком приверженности к общим с мятежными стрельцами ценностям. Я утверждаю, что, если бы стрелецкого восстания 1698 г. не произошло, не было бы и брадобрития в Преображенском, которое, в свою очередь, оказало огромное воздействие как на дальнейшие действия самого Петра в придворной среде, так и на тот образ насильственного характера его культурных реформ, который до сих пор доминирует в историографии и общественном сознании.

Но заметим, что указ о брадобритии был принят в 1705 г., в совершенно ином историческом контексте. Можно утверждать наверняка, что более ранних указов, адресованных всему мужскому населению, не существовало... И этот указ о брадобритии 1705 г. лежал в совершенно иной плоскости – не в культурной, а в финансовой... Петр ненавидел бороду, видел в ней признак нелояльного к себе отношения, воспринимал бородатый облик в качестве варварского и даже языческого... а все церковные аргументы считал глупыми суевериями... но при этом свои взгляды пока никому не навязывал, поэтому в указе о брадобритии 1705 г. не содержится никаких объяснений. Причины появления этого указа были, в общем, всем и так понятны в том контексте, в котором он появился. Уже пять лет шла тяжелая война, государственные ресурсы находились на грани полного истощения... В таких условиях царь позволил носить бороду только тем людям, которые согласятся платить в казну колоссальную годовую пошлину. Для правильного понимания этого указа следует принять во внимание три обстоятельства. Во-первых, к тому времени в придворной среде брадоношение было почти искоренено самим Петром... кроме того, бороды должны были брить тысячи поступивших в армию «даточных» и «вольных» людей: в их отношении этот указ был не запретительным, а, напротив, позволяющим брадоношение (хоть и на очень тяжелых для них условиях). Во-вторых, к началу 1705 г. жители многих городов уже успели расстаться со своими бородами, причем сделали это совершенно добровольно... Наконец, в-третьих, в указе и разосланных на места инструкциях по его реализации никаких насильственных действий в отношении нарушителей – не платящих пошлину бородачей – не предполагалось... Конечно, на практике насилие иногда использовалось, но его избыточное применение могло привести к катастрофическим последствиям.

Мнение о том, что русское общество перед лицом монарха, покусившегося на священную бороду, проявило пассивность и беспомощность, следует отнести к числу исторических недоразумений. Достаточно вспомнить о том, что насильственная реализация указов о брадобритии и «немецком» платье спровоцировала самый крупный бунт времен петровского царствования – Астраханское восстание... Но это лишь самый известный случай. Дела Преображенского приказа позволяют выявить широкий спектр политической активности русских подданных, вызванной брадобритием, – от подачи коллективных челобитных, открытых обличений, распространения листовок с призывами к протесту до тайных заговоров с целью свержения правящего монарха, которые, несомненно, влияли на Петра, принуждая его к ответным действиям.
...Однако этот процесс был сложным и разнонаправленным. Осознание финансовой несостоятельности указа о бородовой пошлине, так же как понимание того, что его жесткое воплощение в жизнь грозит опасными восстаниями, привели к его отмене в ряде крупных регионов, а также к корректировке некоторых его существенных положений... В итоге содержание политики в отношении брадобрития изменилось. Петр теперь видел ее целью не пополнение государственной казны, а создание «политичного» облика российских городов... Но проводить эту культурную политику, с точки зрения царя, следовало осторожно, с учетом местных особенностей, не раздражая население. Если бы нам удалось повсеместно рассмотреть результаты такой политики, то мы, вероятно, получили бы чрезвычайно пеструю и мозаичную картину, где «старое» причудливым образом перемежалось с «новым», причем в различных городах в неодинаковых соотношениях, и картина постоянно изменялась бы.

Например, в конце 1706 – начале 1707 г. петровские указы о брадобритии и костюме в Белёве никем не исполнялись: там даже целовальники у городских ворот стояли в бородах, а русское платье носил сам воевода... Но прошел десяток лет, и ситуация коренным образом изменилась. В сентябре 1722 г. местный фискал Василий Богданов, прохаживаясь по городу, сразу заметил «на посаде незнаема какова чину человека з бородою и не в указном платье». Незнакомцем оказался прибывший сюда из Коломны с деловыми целями торговый агент купца Афанасия Игнатьева сына Тореева. Можно предположить, что в самом Белёве теперь бородачей можно было встретить не так часто, разве что на глаза попадется заезжий купец. Но, очевидно, так было не везде: в самой Коломне, откуда приехал человек Тореева, режим брадоношения был совершенно иным.

В 1722 г. Петр решил покончить с этой чересполосицей и привести внешний облик жителей российских городов в «регулярное» состояние. По его убеждению, большинство оставшихся в России бородачей были «раскольниками». Отныне все указы пропитаны антираскольнической риторикой, а преследование бородачей, порученное вновь созданной Раскольнической конторе, на время стало особенно жестоким. Но смерть императора помешала реализовать эту программу.

Е. Акельев «Русский Мисопогон»

@темы: книги, история, early modern Russia

---

Очень скоро я убедился в том, что это дело о повальном саботаже указов о брадобритии в Калуге представляет собой отнюдь не уникальный случай. Дела о незаконном ношении бороды жителями городов 1730–1750‐х гг. составляют значительную часть всех дел Раскольнической конторы (по моим подсчетам, не менее 15%)... Картина, которая вырисовывается из этих и других подобных дел, меня поразила. Жители больших и маленьких городов, расположенных не так далеко от Москвы и Санкт-Петербурга, несмотря на повторявшиеся строгие указы, продолжали благополучно носить бороду и русское платье при очевидном попустительстве местных властей. Но еще более удивительно то, как лениво и неохотно реагировали столичные чиновники на доношения о бородачах, которые иногда к ним поступали: их действия производят впечатление усталости и бессилия.

Е. Акельев «Русский Мисопогон»

@темы: книги, история, early modern Russia

---

Летним днем 2011 г. случайным образом я наткнулся в архиве на дело из фонда Раскольнической конторы (это учреждение с 1724 г. курировало борьбу с брадоношением в Российской империи). Содержание дела вкратце таково. В ноябре 1753 г. в Конторе было получено по почте доношение капитана Нижегородского драгунского полка Егора Раздеришина, который по долгу службы со своей драгунской командой некоторое время провел в Калуге, где был неприятно удивлен традиционным внешним видом жителей этого важного города – центра целой провинции: «калужское купечество – самые первейшие люди», в том числе и выборные городские должностные лица – «головы», «судящие бургомистры», «ратман», – все, «в противность» государевым указам, «содержат себя в бородах, в неуказном как в верхнем, так и исподнем платье всегда ходят».
Причем драгунский капитан находился в Калуге в тот момент, когда туда в июле 1753 г. доставили из Москвы очередное подтверждение указов о брадобритии и платье. А потому он имел возможность наблюдать, как после публикации в городе этого указа только городские выборные должностные лица – бургомистры и ратман – на некоторое время переоделись в одно лишь «верхнее указное платье» и слегка подстригли бороды, но «чрез краткое время паки <…> могистрацкие судящие то указное платье перестали носить» и теперь «по-прежнему в неуказном ходят».

После публикации подтвердительного указа о брадобритии один, видимо самый отважный, драгун его команды, которого звали Михайлой Новиковым, попытался его реализовать, то есть схватить на центральной городской площади, напротив магистрата, парочку «бородачей и в неуказном платье» с тем, чтобы отвести их для взыскания штрафа в провинциальную канцелярию. Но эти бородачи оказали солдату отчаянное сопротивление, возник шум и переполох. Узнав, в чем дело, выручать бородачей, своих сограждан, поспешил сам калужский бургомистр Иван Коншин, который, «в великом сердце и ярости выбежав из магистрата с протчими купцами, напав на него, Новикова, сам своими руками бил смертно и, поволя, тоская за волосы, пинками и ругателски по щекам так, как бы злодея или варвара, и с той площади волокли оного драгуна Новикова до могистрата за волосы волоком, и, втоща в могистрат, еще не удоволствуясь, вторично он же, Коншин, и ратман Лифенцов били ж ругателски по щекам, и тоскали за волосы, и лежачева топтали пинками ж безчеловечно».

После этого инцидента все драгуны, в том числе и сам драгунский капитан, приближаться к бородачам опасались. У Раздеришина сложилось впечатление, что калужские купцы так действуют не впервые, а, «отважась по застарелой своей привычке, [так] поступили». Офицер пришел к убеждению, что указы о брадобритии и ношении западноевропейского платья здесь вряд ли когда-либо исполнялись, местные купцы «в том закоснели», и если освидетельствовать их дома, то «ретко у которого указное мужское платье найдетца, а женского ни у единого <…> не упователно быть, ибо ни у одной посацкой жены указного платья не видать было, дабы насили».

Е. Акельев «Русский Мисопогон»

@темы: книги, история, хи хи, early modern Russia

---

Но «тишина о брадобритии» была недолгой. 6 апреля 1722 г., будучи в Сенате (в Москве), Петр I собственной рукой... написал указ, которым повелел «подтвердить накрепко старой указ о бородах». Однако, видимо, содержание «старого указа о бородах» император помнил неважно. На самом деле царь создал новый закон...Теперь вместо дифференцированной в зависимости от социального статуса шкалы вводился один единый размер бородовой пошлины в 50 рублей... Ни о каких знаках не было речи, зато убежденные бородачи обязаны были носить не только бороду, но также и «старое» платье, под которым Петр I понимал «зипун [с] стоячим клееным козырем, ферези и однорядку с лежачим ожерельем». У всех мужчин с бородой, но не в «старом» платье (кроме духовенства и пашенных крестьян) запрещалось принимать прошения: они объявлялись вне закона, их следовало ловить, приводить к представителям власти и взыскивать огромный штраф (50 рублей), половина которого предназначалась «приводчику».

Почему Петр весной 1722 г. пришел к мысли о необходимости вернуться к преследованию брадоношения? Скорее всего, причиной послужил какой-то случайный инцидент, напомнивший императору о том, что его окружение – это не вся Россия и в его империи есть очень много людей, которые живут себе по старому, игнорируя его повеления. И этот инцидент произошел где-то на дороге, во время путешествия. В «Кабинете Петра I» сохранилась собственноручная памятная записочка императора, датированная 1722 годом: «О дороге. О бородах и платье». Скорее всего, эта записочка была сделана сразу после возвращения в Москву с марциальных вод в середине марта 1722 г... Бороды и дороги не случайно оказались рядом. Стоило выехать за пределы императорских резиденций, проехаться по худым российским дорогам, как встретишь множество бородачей, причем не только среди пашенных крестьян. Теперь Петр I, как и в 1698 г., был решительно настроен покончить с бородами в своем государстве.

...Несмотря на все эти жесткие инициативы, бородачи не переводились, на что указывают многие документы. Приведем лишь один пример. В декабре 1724 г. тверской фискал Иван Сидоров доносил в Санкт-Петербург о том, что в Твери «купецкие и всяких чинов люди» «бород не бреют и руское платье носят», и жаловался на тверского воеводу Петра Лобкова, сразу освобождающего тех бородачей, которых к нему приводят для взыскания штрафа.

13 ноября 1724 г. Петр I, будучи в Сенате, собственноручно написал указ о создании специального государственного органа при Сенате, ответственного за сбор денег «с бород» и двойной подушной подати со старообрядцев (Раскольническая контора). Этим же указом император вновь повелел напечатать специальные «знаки медяные», которые следовало выдавать уплатившим за ношение бороды. Три дня спустя Я. В. Брюс представил в Правительствующем сенате форму этих знаков с надписью: «Борода – лишняя тягота, с бороды пошлина взята». В декабре 1724 г. изготовили 2600 таких знаков на предстоящий 1725 г... Но раздача знаков бородачам в 1725 г. так и не была осуществлена, что, несомненно, объясняется скоропостижной кончиной императора.

Е. Акельев «Русский Мисопогон»

@темы: книги, история, early modern Russia

---

Когда Петр I в начале сентября узнал об Астраханском бунте, движение уже охватило все Нижнее Поволжье. Письмо главы Приказа казанского дворца Б. А. Голицына с описанием тревожных событий поначалу даже показалось ему безумным («Князь Борис сумазбродным писмом зело нас в сумненье привел; а что пишет, сам не знает», – писал царь Ф. А. Головину 10 сентября 1705 г.). Но в письме Т. Н. Стрешневу от 12 сентября Петр I (который тогда находился под Митавой) уже сообщал об отправке в Москву из действующей армии фельдмаршала Б. П. Шереметева с конными и пешими полками и просил до его прибытия «всякого ради случая» тайно собрать из приказов все деньги, а также собрать все оружие, вывезти из Москвы с верными людьми и где-нибудь спрятать или закопать. Эти написанные царем 10–12 сентября 1705 г. письма непротиворечиво свидетельствуют о том, что, получив известие об астраханских событиях, Петр не на шутку перепугался того, что вспыхнувший в Нижнем Поволжье пожар может легко распространиться по всей России и очень скоро достигнуть даже Москвы.

Отметим, что восставшие действительно намеревались овладеть Царицыном, затем Казанью и, если их поддержит население других регионов, захватить Москву. Установив власть над столицей, астраханцы планировали выяснить у бояр, жив ли государь. Если же выяснится, что указы о брадобритии и ношении немецкого платья в самом деле исходили от царя, то бить ему челом, «чтоб старой вере быть по-прежнему, а немецкого платья бы не носить и бороды и усов не брить». А если Петр I на это не согласится, то «и его, государя, за то убить до смерти, чая, что он, государь, подлинно подменной».

Этот замысел астраханских повстанцев многим современникам не казался фантастическим. Например, прусский посол барон Иоганн Георг фон Кайзерлинг 1(11) апреля 1705 г. доносил в Берлин, что, если Карл XII начнет наступление на Москву, в государстве вспыхнет серьезное восстание против царя, так как «вся земля склонна к перевороту из‐за своих упраздненных обычаев, обритых бород, запрещенной одежды, конфискованного монастырского имущества, из‐за литургии, измененной в некоторых местах, и новых тяжких налогов, которые изобретают что ни день и названий которых никто раньше и не знал». События в Астрахани заставили Петра I признать основательность таких опасений и пойти на серьезное смягчение своей политики в данной сфере.

Е. Акельев «Русский Мисопогон»

@темы: книги, история, early modern Russia

---

В сибирский город Тара указ о брадобритии вместе с инструкцией доставили из Тобольска 17 мая 1705 г. тарский сын боярский Петр Соколовский и десятник конных казаков Микифор Гребеневской. Тарский воевода стольник Митрофан Иванович Воронцов-Вельяминов старался во всем следовать полученной инструкции... Дальнейшие действия воеводы, направленные на исполнение полученных указов и инструкций, привели к консолидации всех сил местного общества против царской администрации города. Складывается впечатление, что чем ближе к инструкции старался действовать воевода, тем более жестким и организованным было противодействие жителей Тары.

В один летний день, 5 июня 1705 г., «градцкие и уездные жители всякого чину», в том числе местные дети боярские и многие казачьи командиры (сотники и пятидесятники), собрались на площади возле приказной избы. По оценкам самого воеводы, на эту своеобразную манифестацию собралось более пятисот человек. Все эти люди заявили Воронцову-Вельяминову, что при сохранении верности государю они бород брить не будут. «И преж сего отцы их и они тебе, великому государю, служили всякие службы со усердием, радением и ныне и впредь желают служить, а усов и бород брить не станут» – так передал их лозунг воевода в своем обращении на имя Петра I. Воронцов-Вельяминов консультировался по этому поводу со своим непосредственным начальством – тобольской администрацией (воеводами боярином Михаилом Яковлевичем и стольником Алексеем Михайловичем Черкасскими). Ему было рекомендовано пригласить в приказную избу для переговоров представителей «уездных жителей всякого чину людей» и увещевать их принести повинную государю, отметив, что в Сибири иных таких «противников» и «непослушников» государеву указу о брадобритии нет...

Настойчивые попытки воеводы М. И. Воронцова-Вельяминова склонить тарских жителей к исполнению указа лишь вели к эскалации напряжения. Как докладывал воевода, 6 июля 1705 г. он призвал к себе ротмистра Якова Чередова, сотника пеших казаков Власа Нефедьева, десятника Максима Гладкова, пятидесятника конных казаков Андрея Сумина, некоторых представителей детей боярских и «из иных чинов». На этой встрече они все твердо ему заявили, что «душ своих на грех не приведут», «упорно уса и бороды брить не станут», да еще и пригрозили: «ныне они в городе люди малые, и съедутца из деревень». В очередной раз воевода попытался уговорить тарских жителей 15 июля, когда у приказной избы в очередной раз собрались «многонародно всякого чину люди». Тарские жители и тогда категорически отказались исполнять государевы указы, заявив воеводе о своем намерении послать в Москву к государю челобитчиков с просьбой об отмене повелений о бороде и платье... После этого Воронцов-Вельяминов подал в Тобольск челобитье на имя государя о невозможности исполнения полученных указов и инструкций: «Управить дел по твоему, великого государя, указу мне, холопу твоему, невозможно, и гневу твоего, великого государя, я, холоп твой, опасен». В ответ на это ни тобольские, ни московские власти не предприняли никаких действий, направленных на то, чтобы заставить жителей Тары исполнять указы. Воевода не получил никакой поддержки, кроме консультативной. В итоге в этом городе установился максимально легкий режим брадоношения, то есть указ о брадобритии и соответствующие инструкции так и не были реализованы.

Е. Акельев «Русский Мисопогон»

@темы: книги, история, early modern Russia

---

В Бежецке воеводе удалось выбрать целовальника, но горожане препятствовали его работе. В одной челобитной целовальник жаловался даже на побои с их стороны: «Пришел тут же [во время задержания бородача] бежечанин посацкой человек Семен Ларионов Красильников, меня бил поленом, а крестьянина отбил и тех указных денег с него з бороды взять не дал, и преж того он же, Семен, многих всяких чинов людей своим насильством отбивал и меня многажды бил, и от того его насильного отбою казне великого государя учинился великой недобор…» (Каменский А. Б. Повседневность русских городских обывателей. Исторические анекдоты из провинциальной жизни XVIII века. М., 2006)

Е. Акельев «Русский Мисопогон»

@темы: книги, история, хи хи, early modern Russia